Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н..,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина А.Г. к Геберлейн Т.Я. об изменении долей в праве собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе представителя Путилина А.Г. - Муртазина Р.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Путилин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Геберлейн Т.Я. об изменении долей в праве собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с отцом Путилиным Г.Г., истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес Согласно Постановлению главы администрации г. Октябрьского от дата земельный участок по указанному адресу был закреплен за Путилиным Г.Г. и Геберлейн Т.Я. по ? части для строительства жилого дома. Между Геберлейн Т.Я. и Путилиным Г.Г. брак расторгнут дата. Жилой дом по данному адресу был введен в эксплуатацию дата. дата собственником жилого дома был зарегистрирован Путилин Г.Г. дата в качестве второго собственника была зарегистрирована Геберлейн Т.Я. Путилин А.Г. и Путилин Г.Г. не прекращая права общей долевой собственности, осуществили строительство части домовладения, вложили свои средства в строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке. Согласно заключению эксперта стоимость домовладения по указанному адресу составляет 4 140 000 рублей, из которых стоимость жилого дома и хозяйственных построек - 2 484 000 рублей, стоимость земельного участка - 1 657 000 рублей. На сегодняшний день размер долей не соответствует фактически произведенным вкладам в общее имущество каждой стороной после 15 апреля 1998 года. Считает, что значительное увеличение доли Путилина А.Г. в праве общей долевой собственности будет соответствовать как положениям закона, так и принципу справедливости с учетом всех обстоятельств дела. Указывает, что начиная с 15 апреля 1998 года по настоящее время, истцом были проведены строительно-монтажные работы по улучшению домовладения, стоимость которых, с учетом износа составляет 1 400 000 рублей. Геберлейн Т.Я. с момента расторжения брака с Путилиным Г.Г. (с 15 апреля 1998 года) совершенно не интересовалась состоянием жилого дома, не предпринимала какие-либо меры по содержанию имущества. Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности собственника имущества. Просит увеличить долю Путилина А.Г. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу адрес с ? до 67/100 на основании проведенной строительно-технической экспертизы. Исходя из расчета измененных долей собственников Путилина А.Г. и Геберлейн Т.Я. в денежном выражении: доля ответчика (А-В)/2; доля истца: доля ответчика + В, где А-стоимость всего домовладения на данный момент, В-стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом. Доля ответчика в денежном выражении: (4 140 000 рублей - 1 400 000)/2=1 370 000 рублей. Доля истца в денежном выражении: 1 370 000 рублей+1 400 000 рублей = 2 770 000 рублей. Расчет измененных долей сособственников Путилина А.Г. и Геберлейн Т.Я. в долевом выражении: размер 1/100 доли во всем домовладении 4 140 000/100 = 41 400. Доля ответчика: 1 370 000/4 140 000=33/100, доля истца: 2 770 000/4 140 000=67/100.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года постановленов удовлетворении исковых требований Путилина А.Г. к Геберлейн Т.Я. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика адрес с ? доли до 67 100 доли на основании проведенной строительно-технической экспертизы отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем Путилина А.Г. - Муртазиным Р.Д. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Путилина А.Г. и его представителя Муртазина Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Геберлейн Т.Я. - Искандарову Р.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Путилин Г.Г. и Геберлейн Т.Я. состояли в зарегистрированном браке с дата

Спорное домовладение введено в эксплуатацию как законченный строительством объект в дата

На день разрешения спора жилой дом с надворными постройками по адресу адрес принадлежит по ? доле в праве собственности Путилину А.Г. и Геберлейн Т.Я.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года постановленопризнать договор купли-продажи индивидуального жилого дома с подсобными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу адрес заключенный дата года между Путилиным Г.Г. и Путилиным А.Г. недействительным в части 1/2 доли; признать право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка по адресу адрес за Геберлейн Т.Я., прекратив право Путилина А.Г. на указанную долю упомянутой выше собственности с соответствующим прекращением записи о праве Путилина А.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Путилина А.Г. в пользу Геберлейн Т.Я. в счет возврата государственной пошлины 200 рублей и в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 750 рублей. Встречные исковые требования Путилина А.Г. к Геберлейн Т.Я. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в домовладении адрес в сумме 715 500 рублей - оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что Геберлейн Т.Я. зарегистрировала в установленном порядке долю в указанном жилом доме в 2014 году, с момента развода дата) по 2014 год юридически указанная доля за ней не была закреплена. Вместе с тем, истец в своих требованиях указывает на производство строительно-монтажных работ в домовладении, начиная с дата и по настоящее время. Как было приведено выше вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата Путилину А.Г. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Геберлейн Т.Я. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в домовладении адрес в сумме 715 500 рублей.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Путилин А.Г. и его отец Путилин Г.Г. (бывший супруг Геберлейн Т.Я.) производили все улучшения в указанном домовладении в своих интересах, с целью удобства использования жилого помещения, кроме самого жилого дома возводили и другие строения на земельном участке (баня, гараж, ворота), без согласования с другим сособственником - Геберлейн Т.Я. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.В предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: 1) принадлежность соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности; 2) выполнение работ истцом в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; 3) выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка, т.е. с согласия остальных собственников.По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объектов в целом.Если же произведенные участником общей долевой собственности работы по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади жилого дома, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то такие работы не могут повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Отказывая в удовлетворении исковых требований Путилина А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для увеличения доли истца в спорной недвижимости.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Довод апеллятора об осуществлении Путилиным Г.Г. прав собственника всего домовладения на основании судебного постановления первой инстанции от 28 июля 2003 года, и все его дальнейшие действия, связанные как с производством улучшений в домовладении, так и продаже домовладения Путилину А.Г. были осуществлены исходя из данного судебного постановления, в связи с чем Путилин Г.Г. и Путилин А.Г. не должны были согласовывать с кем-либо свои действия в отношении спорного домовладения не влекут отмену решения суда, учитывая, что указанное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2003 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года признано незаконным и отменено.Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путилина А.Г. - Муртазина Р.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО15