Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 62493 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридической помощи 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 62493 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2735 рублей. В обоснование иска ФИО1 указывает, является собственником квартиры по адресу РБ адрес, собственником вышерасположенной адрес является ФИО2

12.03.2016г. в квартире ответчика произошел порыв системы водоснабжения, в результате пострадала находящаяся этажом ниже квартира истицы. Затопление произошло в результате неисправности водяного счетчика в адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2, укзывая на его незаконность, нарушение Закона "Об оценочной деятельности" при проведении оценки без исследования технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации прав собственности, невозможность идентифицировать исследуемый объект, определение размера ущерба без износа, отсутствие ФИО12 при проведении экспертизы и не согласие его с размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5( по доверенности), обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354, следует, что "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "внутриквартирное оборудование" - это находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу РБ адрес, как наследница по завещанию после смерти ФИО6, умершей дата., ФИО2 - собственником вышерасположенной квартир N ...

Из акта от дата., составленного с участием главного инженера жилищно-эксплуатационного участка N ... , мастера Технического участка N ... , монтажника, усматривается, что в результате обследования квартир N ... , N ... в жилом доме N ... по ул. адрес выявлены недостатки в адрес - на потолке в зале, кухне, прихожей следы протечки, желтые разводы площадью примерно 28 кв.м, в прихожей отклеились обои площадью примерно 2,5 кв.м. Затопление произошло в результате неисправности водяного счетчика в адрес, заявки по неисправности счетчика на технический участок N ... не поступало, комиссия считает - возместить ущерб за счет собственника адрес, от адрес акт подписан ФИО7 В акте имеется отметка о том, что собственник адрес от подписи отказался.

Письмом от дата. ОАО " ФИО13" - управляющая организация в отношении адрес - сообщает ФИО7, что затопление квартиры N ... по ул. адрес произошло из-за порыва системы водоснабжения, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истцу, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчика ФИО2 в виде неисправности водяного счетчика, который будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя надлежащего содержания принадлежащего внутриквартирного инженерного оборудования.

Доказательств обращения ФИО2 по некачественной работе водяного счетчика в обслуживающую организацию - ОАО " ФИО14" ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ФИО2 не был привлечен к участию при проведении оценки, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. была проведена АНО " ФИО16" проведена экспертиза, которой размер ущерба, причиненного заливом квартиры определен в размере 67 833руб.

Заключение эксперта коллегией принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства причиненного истцу размера ущерба. В осмотре участвовали представители сторон, ФИО2 При проведении экспертизы экспертом приняты в основу затратный подход для восстановительного ремонта, расчет стоимости затрат произведен в то состояние, в котором находился объект, с отделкой аналогичными материалами, стоимость рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2016г. с коэффициентом, равным 6,15 к ценам на 01.01.2001г., с применением Территориальных единичных расценок на ремонтно-восстановительные работы ФИО17.

На момент затопления квартира находилась в хорошем состоянии.

Возражая против размера ущерба, представителем ФИО2 заявлено об отсутствии необходимости необходимых работ по ремонту штукатурки потолков, поскольку после затопления в квартире натянуты потолки.

Вместе с тем, актом от датаг. обстоятельства затопления и наличия разводов на потолке, который был окрашен водоэмульсионной краской, установлены.

При указанных обстоятельствах, необходимость протравки, антисептической обработки, ремонта, несмотря на натяжение потолка, является обязательным.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы 62 493руб., заключением экспертизы установлен ущерб в размере 67 833руб., дело подлежит рассмотрению по жалобе ответчика, коллегия не находит оснований для увеличения его размера.

Расходы по оплате экспертизы ответчиком произведены, что подтверждается квитанцией.

Коллегия находит решение в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000руб. соответствующим положениямст.15 ГК РФ, расходы по оплате юридической помощи определены в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины - ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Большакова С.Ю.