Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Сафина Ф.Ф.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Алиевой А.М., Лукашенко Т.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алиевой А.М. и Лукашенко Т.М. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" и филиал Федерального бюджетного учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" г. Октябрьский о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Алиева А.М. обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ"), филиалу Федерального бюджетного учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" г. Октябрьский (далее - филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" г. Октябрьский) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что дата Алиева А.М. принята на работу в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" г. Октябрьский на должность главного бухгалтера по трудовому договору N ... от дата бессрочно. Согласно трудовому договору график работы был пять рабочих дней и два выходных в неделю, 40-часовая рабочая неделя. Согласно тарификации оплата производилась окладом 8417 рублей за счет средств федерального бюджета. Место работы: адрес.

Постановлением Октябрьского городского суда от дата была отстранена от занимаемой должности. Работодатель с актами, приказом об отстранении от занимаемой должности и др. не ознакомил до настоящего времени.

После приговора от дата, апелляционного определения от дата Алиева А.М. вышла на контакт с работодателем, чтобы тот допустил на рабочее место для исполнения своих должностных функций главного бухгалтера филиала. Истец приходила и звонила главному врачу, Жилину, он не говорил, чтобы она дала объяснения либо ознакомилась с приказом об увольнении, актами, дала согласие на увольнение. Работодатель бездействовал. После ее многократных требований допустить к рабочему месту пришло письмо из филиала от дата N ... забрать трудовую книжку. Работодатель незаконно уволил ее с работы, применяя ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Суд не установил, где произошло хищение имущества филиала: либо по адресу: адрес, либо по адресу: адрес (приговор от дата, л.д. 2-3). Истец не является материально-ответственным лицом. Какое-либо имущество филиал ей не вверил. Алиева А.М. вину в хищении не признает. Ею подана кассационная жалоба. Она не лишена права продолжать профессиональную деятельность - занимать должность главного бухгалтера филиала. Алиева А.М. намерена продолжать свою трудовую деятельность в филиале должности главного бухгалтера. Работодатель намеренно из корыстных побуждений задержал ее трудовую книжку, дабы намеренно уволить по статье 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив ее конституционные права.

Работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца. В нарушение статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применено дата по истечении более 2-х месяцев со дня вступления приговора в силу; работодатель не ознакомил ее с приказом N ... -л от дата; с нее не взята объяснительная главным врачом Жилиным, не составлен акт об отсутствии объяснительной и нет его регистрации в документообороте филиала. Работодатель в течение месяца после обнаружения якобы "проступка" не требовал объяснений. Еще в 2013 году ни главный врач филиала, ни его представители не хотели брать ни устные, ни письменные объяснения. При этом даже запретили к ним обращаться, вести переписку. Работодатель с 2013 года по текущий период не издавал никаких приказов о дисциплинарном наказании истца. В нарушение законодательства, устава и положения о филиале приказ N от дата подписан неким врачом Садыковым P.C., который не является главным врачом филиала, полномочия ему не делегированы. Работодателем нарушены правила, порядок ведения трудовой книжки в отношении истца, не выполнена обязанность ознакомить истца под роспись с записью в трудовой книжке, в личной карточке в нарушение п. 12 правил "о трудовой книжке", коллективного договора п.2.10; в трудовой книжке запись N ... произведена в разрез приказу N ... от дата об увольнении в нарушение п. 10 правил "о трудовой книжке", ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации. Запись N ... в трудовой книжке сделана и подписана врачом ФИО11, а не уполномоченным лицом в нарушение п.35 правил "о трудовой книжке".

В день прекращения трудового договора дата работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку согласно п. 35, 36 правил "о трудовой книжке", коллективного договора п.2.11. При этом, не дождавшись трудовой книжки и приказа об увольнении, истец со своим представителем ФИО8 явилась в филиал, но трудовую книжку как и расчет в связи с увольнением так и не дали - отказали прилюдно. В нарушение работодатель направил письмо N ... от дата что бы истец явилась в филиал для получения трудовой книжки, тем самым нарушив все сроки. Трудовую книжку истец получила только дата. В нарушении п. 24 правил "о трудовой книжке" и п.6.1. коллективного договора работодателем не внесены сведения о поощрении за трудовые заслуги - благодарность ко Дню медицинского работника в 2010 году.

Приказом N ... от дата работодатель по производственной ведомости объявил рабочими днями новогодние праздники - 5 дней. Выход на работу подтверждается табелем учета рабочего времени N ... от дата. До отстранения от занимаемой должности дата отгулы истец не имела возможности использовать.

Приказом от дата "о премировании за 2012 год", приказом от дата "о премировании за 1 квартал 2013 года" работодатель премировал истца за интенсивный и напряженный труд по выполнению платных работ и услуг. Работодатель заставлял ее выполнять сверхнормативную работу кадровика, делопроизводителя, юриста, экономиста, плановика, сметчика и второго бухгалтера, которого сократили. При этом обещал заплатить за вышеуказанную работу по итогам работы за 2012 год- 87956 рублей 52 копейки; по итогам работы за 1 квартал 2013 - 48638 рублей 98 копеек. Затем работодатель решил, что имеет право отобрать у истца личные деньги и распоряжаться ими. Истец отказала дать ему свои личные заработанные деньги. Тогда он все свои угрозы воплотил в реальность. Судебно-бухгалтерской экспертизой в рамках уголовного дела установлено, что приказы имели место в жизнедеятельности филиала и его документообороте и что главное Алиевой и Лукашенко подлежат выплате установленные руководителем суммы. Апелляционным определением установлено, что приказы признаны допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, как в отдельности, так и в совокупности. Также в разрез статьи 151 Трудового Кодекса Российской Федерации и коллективного договора п.9.1.3 работодатель за весь период работы в филиале ни разу не оплатил истцу дополнительную работу за период отсутствия бухгалтеров (очередной отпуск, болезнь и т. д.).

дата истцом направлено в адрес работодателя заявление с просьбой оплатить всю задолженность. Письмом от дата работодатель сообщил, что "сумм подлежащих начислению нет". Повторно дата истец обратилась к работодателю ей снова отказано. Письмом от дата филиал сделал "перерасчет" без каких либо объяснений. "Расчетный листок за июнь 2016" работодателя указывает, что перечислил в банк на счет истца 30596 рублей 31 копейка, а получила истец по расходному ордеру N ... сумму 15340 рублей. Остальные деньги в сумме 15256 рублей 31 копейка работодатель присвоил себе. Работодателем в связи с увольнением не выплачена компенсация за неиспользованные основные отпуска за 2007, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., что также подтверждается личной карточкой работника. Также работодателем в связи с увольнением истцу не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., что также подтверждается личной карточкой работника. Сведения о составных частях заработной платы работодателем с августа 2013 до периода увольнения ей не предоставлены.

Не оплачены больничные листы в размере 10802,04 рубля.

К письму филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" гОктябрьский N ... от дата прилагается расчетный листок за июнь 2016 года, из которого видно, что работодатель произвел доначисление заработной платы к выплате в августе 2013 года в сумме 30512,40 рублей.

Медицинские профессиональные осмотры, предусмотренные коллективным договором и законодательством Российской Федерации работодатель не проводил. Рабочее место на тот момент не соответствовало требованиям охраны труда и санитарным нормам. Так, истец работая главным бухгалтером с ненормированным рабочим днем, ежедневно подвергалась недостаточному освещению; превышению нормы по электромагнитному излучению монитора компьютера, которое превышало физическую величину в 33 раза по результатам замеров, выполненных по указанию главного врача; завышенным стереотипным рабочим движениям; также вредные секторы - напряжение зрения при работе за компьютером, интеллектуальные и психоэмоциональные нагрузки. При работе за компьютером более 4 часов в день работники должны проходить периодические медицинские осмотры не реже 1 раза в два года, согласно законодательству Российской Федерации. Кроме того в подвале под кабинетами бухгалтерской службы филиала хранился яд (дуст), запах с отравляющими веществами от которого через систему вентиляции поднимался в кабинет истца. Как следствие противозаконных действий работодателя здоровье бухгалтеров сильно ухудшилось (тошнота, рвота, головные боли, повышение температуры). На требования истца убрать дуст с подвала работодатель никаких действий не предпринимал. Подчеркивает, что длительное вдыхание дуста может привести к летальному исходу. Вследствие чего истец постоянно находилась на больничном, поставлена на учет по заболеванию гипертония 2 группы с энцефалопатией (головокружение, обмороки). Поэтому на требование вернуть в связи с увольнением личную медицинскую книжку работодатель отказался.

Главный врач дискриминировал Алиеву А.М., так как она стала обращаться в вышестоящие инстанции о неправомерных действиях нового главного врача, в прошлом уголовно-осужденного за получение взятки в крупном размере, в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", в Роспотребнадзор г. Москвы: о незаконных завышениях суммы платы за экспертизы вне прейскуранта, о незаконной аренде помещений: КСП РБ (руководитель Москалев), коллегия адвокатов (в состав которой входит адвокат Смирнова), ИП Салахова.

Уже в апреле 2013 года новый главный врач организовал против Алиевой А.М. проверку, подготовившись заранее: взлом архивов и кабинетов бухгалтерии; взлом персональных компьютеров бухгалтерии, с заменой бухгалтерской документации; прекратил трудовые отношения с Илаловым, бывшим зав.хозяйством, который не согласен с неправомерными действиями главного врача и мог многое сказать в суде. Работодатель преследовал истца дабы убрать с занимаемой должности намеренно из корыстных побуждений: во-первых, сначала работодатель нагрузил истца работой сверх ее должностных функций и сверх норм труда несвойственной для бухгалтеров работой; во-вторых, потом работодатель намеренно из корыстных побуждений в подвале кабинета бухгалтерской службы филиала хранил яд (дуст), запах с отравляющими веществами от которого через систему вентиляции поднимался в кабинеты; в-третьих, чтобы подобраться к деньгам филиала работодатель убирает истца с занимаемой должности с помощью подложных документов, возбуждает уголовное дело, доводя его до конца своими методами; в-четвертых, чтобы довершить начатое и убрать истца окончательно работодатель увольняет с занимаемой должности; в-пятых работодатель продолжает незаконно пользоваться оставшимися в филиале деньгами Алиевой A.M.

При этом Алиева А.М. испытывала физические, нравственные страдания и унижения. В связи с незаконным увольнением испытывает стресс, бессонницу, постоянно думает о незаконных действиях работодателя, она не может найти работу, так как в трудовой написано, что она вор. Вследствие страданий и унижений, на фоне глубокого стресса и депрессии у нее произошло резкое ухудшение состояния здоровья, что вызвало серьезные отклонения в обоих глазах (катаракта обоих глаз), обострение гипертонии резкое повышение артериального давления, аритмия, головные боли, головокружения и другое.

Алиева А.М. просила суд (л.д. 191-200 том 2):

- признать незаконным увольнение от дата (приказ N ... -Л), восстановить ее на работу в занимаемой должности, обязать ответчика допустить ее к рабочему месту,

- признать запись N ... в трудовой книжке Алиевой A.M. незаконной. Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, без записи N ... Обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФСС Российской федерации с сумм невыплаченной оставшейся задолженности по заработной плате, восстановить ее трудовой страховой стаж,

- обязать ответчика предоставить истцу Алиевой A.M. подтверждающие документы о произведенных выплатах и восстановленном страховом стаже,

- обязать ответчика выдать истцу личную медицинскую книжку Алиевой A.M.

- взыскать с ответчика Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городе Октябрьский в пользу истца:

вынужденный прогул суммой 37235 рублей 90 копеек; моральный вред за незаконное увольнение в размере 200000 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки суммой 24346 рублей 55 копеек; моральный вред за незаконную запись N ... в трудовой книжке суммой 20000 рублей; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о поощрении; компенсацию за неиспользованные отгулы суммой 3989 рублей; моральный вред за неоплаченную компенсацию за неиспользованные отгулы суммой 5000 рублей; моральный вред за невыдачу истцу ответчиком личной медицинской книжки Алиевой A.M. суммой 10000 рублей; премиальные суммой 136663 рубля 82 копейки; компенсацию за задержку премиальных за сверхурочные, за ненормированный рабочий день суммой 2949 рублей 66 копеек; моральный вред за невыплату оставшейся задолженности (премиальных) суммой 50000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 295294 рубля 55 копеек; моральный вред за невыплату оставшейся задолженности (отпускных) суммой 50000 рублей; компенсацию за задержку заработной платы рублей суммой 4846 рублей 01 копейка; остаток заработной платы за июнь 2016 года суммой 15256 рублей 31 копейка; моральный вред за невыплату оставшейся задолженности (заработной платы) суммой 20000 рублей; невыплаченные больничные суммой 10802 рубля 04 копейки; компенсацию больничных суммой 233 рубля 14 копеек; моральный вред за невыплату оставшейся задолженности (больничных) суммой 5000 рублей; компенсацию за задержку заработной платы суммой 9111 рублей; моральный вред за просрочку выплаты заработной платы оставшейся задолженности суммой 5000 рублей; моральный вред за лишение меня пенсионных страховых взносов и искажение сведений о трудовом страховом стаже суммой 30000 рублей; моральный вред за дискриминацию человека, его прав и свобод в сумме 100000 рублей; выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу согласно п. 8.7. трудового договора N ... от датаг. в сумме 12459 рублей 50 копеек; компенсацию за задержку выплаты зарплаты (выходного пособия) в сумме 273 рубля 48 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; нотариальные расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

Лукашенко Т.М. обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ"), филиалу Федерального бюджетного учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" г. Октябрьский (далее - филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" г. Октябрьский) о защите трудовых прав.

Указала, что принята на работу на должность бухгалтера дата по трудовому договору N ... от дата бессрочно в филиал адрес. Согласно трудовому договору график работы был пять рабочих дней и два выходных в неделю. По договору 40 часов работы в неделю. Согласно тарификации оплата производилась окладом 6013 рублей за счет средств федерального бюджета. Место работы: адрес.

дата отстранена от работы, с документами работодателя об отстранении ознакомлена не была. После вступления приговора от дата в законную силу обращалась к работодателю дата уволена, считает что работодатель незаконно уволил ее, в связи с чем Лукашенко Т.М. испытывала физические, нравственные страдания и унижения. Вследствие страданий и унижений, на фоне глубокого стресса и депрессии у нее произошло резкое ухудшение состояния здоровья, что вызвало обострение перенесенной черепно-мозговой травмы, посттравматическая энцефалопатия, новый главный врач Галимуллин дата ударил Лукашенко Т.М. дверью шкафа по голове в присутствии работников коллектива, возникли серьезные отклонения в обоих глазах, ведущие к слепоте.

По существу в обоснование иска приведены те же обстоятельства, что и Алиевой А.М.

Лукашенко Т.М. просила суд (л.д. 1-9 том 2):

- признать незаконным увольнение от дата (приказ N ... -Л), восстановить ее на работе в занимаемой должности. Обязать ответчика допустить ее к рабочему месту.

- признать запись N ... в трудовой книжке Лукашенко Т.М. не законной. Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи N ...

- обязать ответчика выдать истцу личную медицинскую книжку Лукашенко Г.М.

- обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФСС Российской Федерации с сумм невыплаченной оставшейся задолженности по заработной дате, восстановить трудовой страховой стаж. Обязать ответчика предоставить истцу Лукашенко Т.М. подтверждающие документы о произведенных выплатах и восстановленном страховом стаже.

- взыскать с ответчика Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городе Октябрьский в пользу истца:

вынужденный прогул суммой 22708 рублей 92 копейки; моральный вред за незаконное увольнение в размере 200000 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки суммой 13974 рубля 72 копейки; моральный вред за незаконную запись N ... в трудовой книжке суммой 20000 рублей; моральный вред за невыдачу истцу ответчиком личной медицинской книжки Лукашенко Т.М. суммой 10000 рублей; компенсацию за неиспользованные отгулы суммой 1900 рублей; моральный вред за неоплаченную компенсацию за неиспользованные отгулы суммой 5000 рублей; премиальные суммой 56682 рубля 62 копейки; компенсацию за задержку премиальных за сверхурочные, за ненормированный рабочий день суммой 1223 рубля 40 копеек; моральный вред за невыплату оставшейся задолженности (премиальных) суммой 20000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106382 рубля 80 копеек; моральный вред за невыплату оставшейся задолженности (отпускных) суммой 50000 рублей; компенсацию за задержку заработной платы рублей суммой 2337 рублей 10 копеек; остаток заработной платы за май и июнь 2016 года суммой 4429 рублей 07 копеек; компенсацию за задержку заработной платы суммой 9244 рубля 78 копеек; моральный вред за невыплату оставшейся задолженности (заработной платы) суммой 5000 рублей; невыплаченные больничные суммой 22690 рублей 85 копеек; компенсацию больничных суммой 489 рублей 74 копейки; моральный вред за невыплату оставшейся задолженности (больничных) суммой 10000 рублей; моральный вред за лишение истца пенсионных страховых взносов и искажение сведений о трудовом страховом стаже суммой 30000 рублей; выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу согласно п. 8.7. трудового договора N ... от датаг. в сумме 7599 рублей 20 копеек; компенсацию за задержку выплаты зарплаты (выходного пособия) в сумме 166 рублей 80 копеек; моральный вред за дискриминацию человека, его прав и свобод в сумме 100000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; нотариальные расходы по оформлению доверенности 1100 рублей.

Определением суда от дата дела объединены в одно производство.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, Лукашено Т.М., Алиева А.М. просят отменить решение суда, указывая, что решение незаконно и необоснованно по причине неправильного применения норм материального права, а именно неправильного истолкования законов. В ходе рассмотрения дела и вынесения решения также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а именно: отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены стороной дела (истцом) самостоятельно, ненадлежащее проведение проверки по заявлениям о подложности доказательств. Учтенные судом при вынесении решения по делу доводы, представленные ФИО18 (ордер N ... от датаг.) являются не допустимыми и не относимыми. Так как согласно п. п. 3, 49 Устава федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N ... от дата и п. 1.4. Положения филиале федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городе Октябрьский" N ... от дата и руководствуясь п. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнова Е. не является участником судебного процесса по гражданскому делу N ... , не является представителем ответчика, соответчика. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд неверно установилобстоятельства дела, неверно определилответчиков по надуманным основаниям, несмотря на то что в исковом заявлении были указаны правильно ответчики и требования предъявлены обоим, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Всем остальным обстоятельствам дела и доказательствам представленным истцом в суде материалам дана неверная оценка или вообще не дана оценка. Согласно статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе во время разбирательства дела в суде заменить ответчика надлежащим ответчиком. В исковом заявлении требования были направлены обоим ответчикам, представитель ФИО8 от ответчиков не отказывался, прося суд правильно определить ответчиков и взыскать с них предъявленные истцом суммы.

В своих письменных объяснениях суду апелляционной инстанции Лукашенко Т.М. указывает, что судом неверно определены ответчики. Суд не установил, где произошло хищение имущества филиала либо по адресу: адрес, либо по адресу: адрес. Приговором от дата она не лишена права продолжать профессиональную деятельность ? занимать должность бухгалтера филиала. Увольнение совершено дата, то есть за пределами установленного законом срока один месяц. В нарушении статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил Лукашенко Т.М. с приказом N ... -л от дата об увольнении. Вопреки правовым нормам, предусмотренным ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, коллективного договора, положения о филиале с нее не взята объяснительная, не составлен акт об отсутствии объяснительной и нет его регистрации в документообороте филиала, отсутствует ссылка в приказе на данный факт. Работодатель в течение месяца после обнаружения якобы "проступка" не требовал никаких объяснений. Подчеркивает, что еще в 2013 году ни главный врач филиала г. Октябрьский, ни само учреждение и его представители не хотели брать ни устные, ни письменные объяснения истца. При этом даже написали письменный запрет к ним обращаться, вести объяснения и т. д. Телеграмм по даче объяснений дата по адресу: г, Уфа. адрес и якобы других телеграмм Лукашенко Т.М. не получала и подписи о получении нигде нет. Телеграмму "о прекращении трудового договора" никогда не получала. Доказательств о том, телеграммы по адресу истца были доставлены, ответчиком не представлены, а представленные уведомления с дописками - являются не достоверными и надуманными.

С представленным ответчиком актом от дата "о не явке на ознакомление с приказом о прекращении трудового договора" истец также не ознакомлена.

Приказ об увольнении подписан неустановленным лицом врачом филиала г.Октябрьского ФИО11, который не являлся работодателем истца и не имел на то правовых полномочий (нотариальную доверенность и др.). На судебном заседании ответчик ФБУЗ г.Уфа ФИО19 заявила суду, что руководствуясь ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску является ФБУЗ г.Уфа. Решением от 03 октября 2016 года суд первой инстанции установил, что работодателем и надлежащим ответчиком является ФБУЗ г.Уфа, а не Филиал ФБУЗ г.Октябрьский. Поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела то дана ошибочная оценка увольнения Лукашенко Т.М. филиалом г.Октябрьский без юридических на то полномочий.

Работодатель в Справке N ... от дата указал заведомо ложную запись об отсутствии у Лукашенко Т.М. доходов в период с дата по дата.

Считает, что возражения ответчика от дата а также доводы Смирновой должны быть исключены как незаконные и недопустимые доказательства в судопроизводстве. Возражения ответчика от дата составлены от имени абсолютно другой организации, не соответствующей представленным Уставу, Положению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" г.Уфа и его Филиала ФБУЗ г.Октябрьский и потому не относятся к гражданскому иску о восстановлении нарушенных трудовых прав работника Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ г.Октябрьского бухгалтера Лукашенко Т.М."

Запись в трудовой книжке N ... выполнена незаконно. Трудовую книжку в день увольнения дата истцу не выдали, книжка получена позднее на почте дата. Работодатель не выполнил свою обязанность ознакомить под роспись с записью в трудовой книжке, в личной карточке пренебрегая п. 12 правил "о трудовой книжке" и коллективного договора. В трудовой книжке запись N ... произведена в разрез приказу N ... -л от дата об увольнении в нарушение п. 10 Правил "о трудовой книжке", ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Лукашенко Т.М. подавались замечания на протоколы судебных заседаний, в которых недостоверно и неполно отражен ход судебных заседаний по делу, определением от датаг. Замечания на протоколы судебных заседаний судом необоснованно отклонены. С данным определением она не согласна.

После вступления приговора в законную силу дата Лукашенко Т.М. вышла на контакт с работодателем, когда она приходила и звонила главному врачу, он не говорил, чтобы она дала объяснения; ознакомилась с приказом об увольнении, актами, дала согласие на увольнение. Он бездействовал и недопускал физически Лукашенко Т.М. на рабочее место бухгалтера, которого она не лишена приговором.

Согласно табелю учета рабочего времени Лукашенко Т.М. работала в выходные и праздничные, в связи с чем ей полагались отгулы, которые она не использовала. Также указывает, что работодателем не были выплачены премии и компенсации за неиспользованные отпуска.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ и п. 1 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 29 июня 2011 N 624н регламентировано: больничный после увольнения бывший работодатель должен оплатить. Ответчик отказал истцу принять к оплате больничные листы.

В своих письменных объяснениях суду апелляционной инстанции Алиева А.М. указывает, что возражения ответчика от дата составлены от имени абсолютно другой организации, не соответствующей представленным Уставу, Положению, и потому не относятся к гражданскому иску Алиевой А.М. "о восстановлении нарушенных трудовых прав".

Согласно п.п. 3, 49 Устава федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (далее по тексту - ФБУЗ) N 252 от дата и п. 1.4. Положения о филиале федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" в городе Октябрьский" (далее по тексту - филиал) N ... от дата и руководствуясь п. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнова не является участником судебного процесса по гражданскому делу N ... , не является представителем ответчиков. Кроме того с дата до дата судом первой инстанции ответчик Смирнова допущена была для участия в судебных заседаниях не имея на это юридических полномочий. Так как ордер ею представлен был только дата задним числом, что подтверждается аудиозаписью.

В нарушение ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.44 Постановления Пленума ВС РФ от дата N ... дисциплинарное взыскание к Алиевой А.М. применено дата, по истечении более двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По поводу телеграммы по даче объяснений дата по адресу: адрес; акта от дата "об отказе в поездке на автотранспорте филиала в ФБУЗ для предоставлении объяснений по совершению уголовного преступления" с которыми не ознакомлена. Телеграмму "о прекращении трудового договора" Алиева А.М. не получала. Доказательств ответчиком не представлены, что телеграммы по ее адресу представлялись, а предоставленные в суд копии уведомлений с дописками она не признает. Оригиналы ответчиком в суд не представлены, судом не удостоверена их подлинность. С представленным ответчиком актом от дата "о неявке на ознакомление с приказом о прекращении трудового договора с Алиевой A.M." не ознакомлена. В нарушение законодательства, устава приказ "об увольнении" подписан неустановленным лицом, который не является работодателем Алиевой А.М.

Запись N ... в трудовой книжке сделана и подписана неустановленным и неполпомоченным лицом в нарушение п. 35 правил "о трудовой книжке", устава. Определением от дата суд первой инстанции установил, что работодателем и надлежащим ответчиком является ФБУЗ. Таким образом, судом первой инстанции не дана правовая оценка: законно ли филиал, не имея юридических полномочий произвел запись в трудовой книжке об увольнении.

В нарушении п.24 правил "о трудовой книжке" и п.6.1. коллективного договора ответчиком не внесены сведения о поощрении за трудовые заслуги ? благодарность ко Дню медицинского работника в 2010 году. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании от ответчиков сведений о поощрении за трудовые заслуги; суд обязал ответчика предоставить приказы за 2010 год в суд. Далее требование истца суд не стал рассматривать, решение не принял. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть заявленное исковое требование, не разрешенные судом первой инстанции, и вынести по нему решение.

На судебном заседании ответчик Идрисова заявила суду, что согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску является ФБУЗ. На судебных заседаниях дата и дата ею неоднократно было заявлено, что от обоих ответчиков она не отказывается; согласно статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд самостоятельно определить ответчика во время разбирательства дела заменив ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком. Ее представитель Байрамов от ответчиков также не отказывался, просив суд правильно определить ответчика, взыскать с него предъявленные истцом суммы.

В день расторжения трудового договора дата работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку согласно п.п. 35,36 правил "о трудовой книжке", п.2.11. коллективного договора, ст. 165 Трудового Кодекса Российской Федерации. Не дождавшись трудовой книжки и приказа об увольнении, она лично явилась на работу, но трудовую книжку не дали.

Личная карточка работника Алиевой находящаяся в материалах дела по ходатайству истца приобщена к материалам дела; удостоверена и исследована судом первой инстанции. Истец датаг. заявил суду заявление о подложности доказательств: личной карточки Алиевой, представленной ответчиком. Представленная ответчиком дата личная карточка работника Алиевой А.М. содержит факт служебного подлога ? дописки в количестве 3 строчек: "ежегодный дата- дата, 5дн.; ежегодный дата- дата, 23дн., ежегодный дата- дата, 23дн." о якобы предоставленных отпусках. Суд принял на рассмотрение заявление истца, не рассмотрел, определение не вынес, в решении не отразил. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть ее заявление о подложности доказательств, и вынести по нему определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истцов, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено, что Алиева А.М. и Лукашенко Т.М. состояли в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан", были приняты в филиал в г. Октябрьский, Лукашенко Т.М. на должность бухгалтера с дата, Алиева А.М. на должность главного бухгалтера с дата.

дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено постановление об отстранении истиц от занимаемых должностей.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата истцы признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным определением приговор в части признания виновными по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен, Алиева А.М. и Лукашенко Т.М. освобождены от наказания по данной статье в связи с истечением сроков давности с исключением из резолютивной части приговора указания о самостоятельном исполнении назначенного Алиевой А.М. и Лукашенко Т.М. наказания по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что Алиева А.М. и Лукашенко Т.М.в силу занимаемого ими служебного положения, зная пароль и имея доступ к системе "Клиент-Банк" филиала, зная порядок оформления документов, по которым банк производит зачисление денежных средств на счета работников филиала, используя модем и служебный компьютер, а также компьютер, принадлежащий отцу Алиевой А.М. - Алиеву М.М., в период с дата по дата, осуществляя работу в сети Интернет, формировали заведомо подложные реестры, с искаженными данными на зачисление денежных средств работникам филиала, с незаконно заниженными суммами денежных средств, причитающихся к выплате другим работникам филиала, с незаконно увеличенными суммами денежных средств, причитающихся к выплате ФИО1 и Лукашенко Т.М., перечисленных платежными поручениями по выплате заработной платы и иных платежей на общую сумму по реестру. Денежные выплаты поступали на карточный счет Алиевой А.М. и Лукашенко Т.М., с которых были ими сняты. Тем самым Алиева А.М. и Лукашенко Т.М. похитили денежные средства путем их присвоения.

дата Алиева А.М. и Лукашенко Т.М. уволены по инициативе работодателя на основании подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что увольнение по указанному основанию является законным, поскольку в отношении истцов имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Вопреки позиции Алиевой А.М. и Лукашенко Т.М., приговором установлено, что хищение производилось по месту работы, указано, что Алиева А.М. и Лукашенко Т.М. действовали, используя свое служебное положение, зная пароль и имея доступ в систему "Клиент-Банк".

В апелляционных жалобах истцы ссылаются на установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для увольнения, а именно месячный срок со дня обнаружения, то есть дня вступления приговора в законную силу ( дата).

Между тем, суд правильно указал, что принять решение работодатель имел возможность только со дня, когда мог получить копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу. То обстоятельство, что в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу принимал участие представитель Федерального бюджетного учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" не влечет иных выводов, учитывая, что приговор был объемным, при апелляционном рассмотрении изменен в части и только при получении апелляционного определения работодатель установилоснования к увольнению.

Суд тщательно проверил все обстоятельства по дате поступления уголовного дела в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Что касается полномочий ФИО11, то вопреки доводам апелляционной жалобы, он имел полномочия по состоянию на дата на издание приказов об увольнении работников филиала.

Так, согласно Положению о филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан", главный врач филиала действует на основании положения и доверенности, выданной руководителем учреждения (п. 3.1). Главный врач филиала наделяется полномочиями в соответствии с настоящим Положением, пределы компетенции которого определяются доверенностью (пункт 3.3). Главный врач филиала подписывает трудовые договоры, приказы о приеме, переводе, увольнении работников филиала, а также иные приказы и документы, касающиеся кадровой политики филиала, утверждает должностные инструкции на подчиненных работников, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п. 3.4.4).

Поскольку истцы в первой и апелляционной инстанции настаивали на представлении оригинала приказа, судом апелляционной инстанции истребован оригинал приказа от дата N ... -Л, представленного в копии представителем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ".

Согласно приказу N ... -Л от дата на ФИО11 с дата возложены обязанности главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в г. Октябрьский на период отсутствия ФИО12

Приказ подписан главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" ФИО10

Поскольку, учитывая Положение о филиале, пределы полномочий может определять только главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", тогда как главный врач возложил на ФИО11 исполнение обязанностей главного врача филиала без каких-либо ограничений, соответственно в силу п. 3.4.4 Положения ФИО11 имел полномочие на увольнение истцов как работников филиала.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о том, что главный врач филиала ФИО12 находился на работе, направлял телеграммы и заполнял документы филиала, данные доводы отклонены, поскольку достоверных, допустимых доказательств того, что главный врач филиала ФИО12 находился дата на рабочем месте не имеется, ФИО12 согласно исследованному листку нетрудоспособности был временно нетрудоспособен, о чем ответчик указывал еще в суде первой инстанции.

Телеграммы содержат ссылку на их направление дата от имени ФИО12 как руководителя, по пояснениям представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" дата при принятии решения об увольнении ФИО12 отсутствовал.

Во время временной нетрудоспособности ФИО12 не является лишенным своих полномочий как главный врач, мог подписать определенные бухгалтерские документы, что в целом не прекращает полномочий ФИО11, возложенных на период отсутствия главного врача.

Таким образом, увольнение Алиевой А.М. и Лукашено Т.М. произведено уполномоченным лицом, основания для увольнения нашли свое подтверждение.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании записей в трудовых книжках незаконными, выдаче дубликатов трудовых книжек без записей об увольнении, оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФСС Российской федерации с сумм невыплаченной оставшейся задолженности по заработной плате, восстановлении трудового страхового стажа каждого из истцов, а также в предоставлении подтверждающих документов о произведенных выплатах и восстановленном страховом стаже, возложении обязанности выдать личные медицинские книжки.

Так, данных о том, что у работодателя на момент разрешения спора находятся личные медицинские книжки, не представлено.

Что касается восстановления страхового стажа и отчислений в фонды пенсионного и социального страхования, то такие отчисления истцы просят произвести с невыплаченной заработной платы, тогда как задолженности по заработной плате не установлено.

С дата истцы не работали.

Суд проверил соблюдение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что нарушений не допущено, еще дата направлены телеграммы о даче объяснений.

В части взыскания вынужденного прогула, компенсаций за задержку выдачи трудовых книжек, внесения записи в трудовую книжку о поощрении Алиевой А.М., взыскании премиальных, компенсации за их задержку, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, отгулы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании остатка заработной платы, об оплате больничных листов, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, компенсации за задержку выплаты зарплаты (выходного пособия), взыскании компенсации морального вреда за допущенные нарушения, взыскании расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов на оформление доверенности суд отказал, указывая, что эти требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Установлено, что ответчиками истцы указали Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" и филиал Федерального бюджетного учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" г. Октябрьский.

Нельзя согласиться с позицией истцов Алиевой А.М. и Лукашенко Т.М. о том, что они заявляли иск к надлежащему ответчику 04 августа и дата, на чем они настаивали в суде апелляционной инстанции, указывая при этом на отсутствие протоколов судебных заседаний в названные даты. В указанные дни проводилась подготовка дел к судебному разбирательству. Более того, исковые требования, в том числе измененные в части ответчиков, могут быть заявлены только письменно, должны быть подписаны, что следует из гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (статьи 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" заявляла о том, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, тем не мене Алиева А.М. и Лукашенко Т.М. не изменили ответчика в части названных требований, в просительной части указали, что просят обязать совершить запись в трудовой книжке, взыскать компенсации, премиальные и вышеперечисленные прочие выплаты с филиала г. Октябрьский.

Доводы Лукашенко Т.М. и Алиевой А.М. о том, что суд должен был определить надлежащего ответчика отклоняется, поскольку у суда имеется право заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, но не обязанность, тем более что в данном случае надлежащий ответчик привлечен к участию в деле, но истцы свои требования в части заявили именно к филиалу.

Так, согласно ст. 41 Гражданского процессуального законодательства суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Вместе с тем, утверждения истцов о том, что в таком случае их увольнение и запись в трудовой книжке произвел самостоятельно филиал, основаны на ошибочном понимании порядка действия филиала. Работодателем по отношению к истцам является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", филиал при этом осуществляет часть полномочий учреждения, в том числе, по увольнению работников и, соответственно, оформлению приказов, внесению записей в трудовую книжку.

В данном случае увольнение исполняющим обязанности руководителя (главного врача) филиала является законным.

Полномочия Смирновой как представителя подтверждены, ответчиком не оспариваются. Данных о том, что полномочия переданы позднее, чем проходили судебные заседания с участием представителя Смирновой, не имеется.

Доводы о подложности доказательств, о чем истцы указывали в первой инстанции, настаивали в своих замечаниях на протоколы судебных заседаний, отклоненных судом, подлежат проверке в ином порядке, истцы не представили соответствующего постановления, иного решения уполномоченных правоохранительных органов о привлечении ответственных лиц за подложность доказательств к установленной законом ответственности.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в обоснование требования о выплате премии истцы ссылаются на приказ дата, дата, тогда как согласно приговору от дата, апелляционному определению от дата названные приказы признаны недопустимыми, руководитель ФИО13 отрицал намерение к их изданию, в платежных документах в качестве правового основания на них ссылок не было, в приговоре установлено, что ФИО13 приказы ошибочно.

По существу истцы требуют премии вопреки установленной объективной стороне преступления, так как при постановке приговора с учетом экспертного заключения суд установил, что Алиевой А.М. подлежала выплате заработная плата 110001,20 рублей, а она получила 230657,03 рублей, Лукашенко Т.М. подлежала выплате заработная плата 56466,20 рублей, а получено ею 99804,87 рублей. При этом в приговоре отклонены ссылки Алиевой А.М. и Лукашенко Т.М. на названные приказы, а также на сводную справку за 1 квартал 2013 года "Об установлении стимулирующей надбавки за интенсивность" как на обоснование разницы в подлежащей выплате и фактически полученной заработной платы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукашено Т.М., Алиевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Ф.Ф.Сафин

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.