Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. по делу N 33-182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова А.В. к Гарееву Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Гареева Р.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года (с учетом исправления описки определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Гарееву Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от дата Глухов А.В., действующий с согласия матери Глуховой Л.М., продал принадлежащую ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, его бабушка Глухова Е.П. продала свою 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. Продажная стоимость данной квартиры по указанному договору составляла 3 200 000 рублей. После оформления договора купли-продажи квартиры Гареевым Р.Н. денежные средства в размере 3 200 000 рублей ни Глуховой Л.А., ни Глуховой Е.П. не передавались. 06 октября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение по иску Гареева Р.Н. к Глухову А.В. и по встречному иску Глухова А.В. к Гарееву Р.Н., которым признал сделку между Глуховым А.В. и Гареевым Р.Н. действительной в части продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу и этим же решением истцу предложено обратиться в суд о взыскании денежных средств за проданную квартиру. дата умерла его бабушка ФИО23 дата умер его отец ФИО24 Истец является наследником по праву представления после смерти бабушки Глуховой Е.П.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Глухов А.В. увеличил размер исковых требований, указав, что в судебном заседании 11 августа 2016 года истцу стало известно о продаже Гареевым Р.Н. спорной квартиры Лучниковой С.С. Считает данную сделку незаконной. С учетом уточнения требований, просил признать договор купли-продажи квартиры по приведенному выше адресу от 15 июля 2014 года недействительным в части 1/3 доли квартиры; признать договор купли-продажи от 30 января 2016 года указанной квартиры недействительным в части 1/3 доли квартиры; прекратить право собственности Лучниковой С.С. на 1/3 долю в указанной квартире; применить последствия недействительности сделок; установить факт принятия Глуховым А.В. наследства, оставшегося после смерти бабушки Глуховой Е.П.; признать за Глуховым А.В. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 долю в указанной квартире; взыскать с Гареева Р.Н. денежные средства по договору купли-продажи указанной квартиры в размере 3 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Глухов А.В. отказался от исковых требований к Гарееву Р.Н., Лучниковой С.С. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес общей площадью 67 кв.м., от 15 июля 2014 года недействительным в части 1/3 доли квартиры; о признании договора купли-продажи от 30 января 2016 года квартиры по указанному адресу недействительным в части 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении право собственности Лучниковой С.С. на 1/3 долю в указанной квартире; установлении факта принятия Глуховым А.В. наследства, оставшегося после смерти бабушки Глуховой Е.П.; признании за Глуховым А.В. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 долю в указанной квартире, и уменьшив размер исковых требований к Гарееву Р.Н. в части взыскания денежных средств, просил взыскать с последнего в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи квартиры по приведенному в иске адресу в размере 2 133 333 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года производство по делу в части исковых требований Глухова А.В. к Гарееву Р.Н., Лучниковой С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение от 15 июля 2014 года и 30 января 2016 года, применении последствий недействительности сделок, прекращении право собственности Лучниковой С.С. на 1/3 доли в квартире; установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения прекращено, в связи с отказом Глухова А.В. от иска в указанной части.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года (с учетом исправления описки определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года в части указания даты вынесения обжалуемого судебного постановления как "21 сентября 2016 года" вместо "21 сентября 2015 года") исковые требования Глухова А.В, к Гарееву Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение удовлетворены, постановленовзыскать с Гареева Р.Н. в пользу Глухова А.В. денежные средства в счет стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г адрес по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года в размере 2 133 333 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гареев Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гареева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Глухова А.В. и его представителя Баландину Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных и поддержанных в ходе рассмотрения дела исковых требований Глухова А.В. к Гарееву Р.Н. о взыскании денежных средств в размере 2 133 333 рубля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года постановленов удовлетворении исковых требований Гареева Р.Н. к Глухову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Глухова А.В, к Гарееву Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать Фаттахову Н.А., Фаттахова С.С., Фаттахова Д.С., Фаттахову С.Д. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес

Снять Фаттахову С.А., дата рождения, Фаттахова С.С., дата рождения, Фаттахова Д.С., дата года рождения, Фаттахову С.Д., дата рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года Глухов А.В., действующий с согласия матери ФИО41 продал 2/3 доли, Глухова Е.П. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес а Гареев Р.Н. приобрел в собственность указанную квартиру. Продажная цена квартиры составила 3 200 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Также решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года установлено и подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года, что Гареевым Р.Н. денежные средства по договору купли-продажи квартиры продавцу Глухову А.В. не передавались, надлежащих доказательств оплаты стоимости квартиры Гареевым Р.Н. не представлено, в связи с чем судом сделан вывод о том, что Глухов А.В. вправе удерживать у себя квартиру до исполнения обязательства. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Гареева Р.Н. о признании Глухова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указано так же на то, что имеющийся в материалах регистрационного дела акт приема-передачи подписан Глуховым А.В. в отсутствие согласия матери (подписи Глуховой Л.Н. в акте не имеется), в связи с чем не может служить допустимым доказательством исполнения покупателем обязанности оплатить приобретаемую недвижимость.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком денежных средств истцу по вышеприведенному договору от 15 июля 2014 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Глухова А.В. о взыскании с Гареева Р.Н. денежных средств в размере 2 133 333 рубля.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было приведено выше решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года установлено и подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года, что Гареевым Р.Н. денежные средства по договору купли-продажи квартиры продавцу Глухову А.В. не передавались. Данные выводы суда не признаны неправильными, потому обоснованно положены в основу оспариваемого решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика об обратном, никакими доказательствами по делу не подтверждаются, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с постановленным по делу судебным постановлением от 06 октября 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об отмене вышестоящей инстанцией указанного судебного постановления, не представлено.

При таком положении, Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения суда от 06 октября 2015 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку данным решением суда были установлены обстоятельства и факты, имеющие обязательный характер и значение в данном споре, которые нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.

Ссылка апеллятора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года (с учетом исправления описки определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО43