Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амиркулиева Е.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Амиркулиеву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО "ИнвестКапиталБанк" и Амиркулиевым Е.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 918 000 рублей, сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 13,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств ответчиком не исполнено.

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило расторгнуть кредитный договор N ... от дата; взыскать с Амиркулиева Е.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в сумме 709 716 рублей 24 копейки, в том числе 605 666 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 57 995 рублей 70 копеек - задолженность по процентам, 25 818 рублей 61 копейка - пени на просроченный основной долг, 20 235 рублей 65 копеек - пени на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы 1 080 000 рублей; взыскать с Амиркулиева Е.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 297 рублей 16 копеек.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от дата

Взыскать с Амиркулиева ЕВ в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в сумме 698897 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основном) долгу 605666 (шестьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 28 копеек; задолженность по процентам 579995 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 70 копеек; пени, начисленные на просроченный основной долг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; пени, начисленные на просроченные проценты 20235 (двадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер N ... , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1296000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Амиркулиева ЕВ в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16297 (шестнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 16 копеек.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 153).

В апелляционной жалобе Амиркулиев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи закладной заключен между ООО банк "Инвестиционный капитал" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключен дата, в то время как кредитный договор между Амиркулиевым Е.В. и банком заключен дата. Существенно нарушен порядок передачи закладной, в ней не указаны сведения о ее переходе ОАО " ... " дата. О передаче закладной дата АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Амиркулиева Е.В. не уведомили. Амиркулиев Е.В. полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик неоднократно направлял в адрес АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию письма с просьбой предоставить ему отсрочку выплаты задолженности, однако в предоставлении отсрочки ему было отказано. Причиной возникновения задолженности явилась невыплата Амиркулиеву Е.В. заработной платы. Квартира N ... в доме адрес является единственным жильем для Амиркулиева Е.В. и его несовершеннолетней дочери. Нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, в связи с чем, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Амиркулиева Е.В. по доверенности Старун А.В., судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 50, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - договор купли-продажи закладных N ... от дата, приложение N ... к договору купли-продажи закладных N ... от дата, закладную на квартиру адрес, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела и дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения, дата между ООО "ИнвестКапиталБанк" и Амиркулиевым Е.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 918 000 рублей, сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 13,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 34-38).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, в отношении которой оформлена закладная (л.д. 183-190).

Права по данной закладной в настоящее время принадлежат истцу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ... от дата (л.д. 179-182), о чем в закладной имеется соответствующая отметка (л.д. 190).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, при этом условий, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых не допускается обращение взыскания на недвижимое имущество, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что принятые на себя обязательства Амиркулиев Е.В. должным образом не исполняет, им была допущена просрочка платежей, образовалась задолженность в размере 709 716 рублей 24 копейки, в том числе 605 666 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу; 57 995 рублей 70 копеек - задолженность по процентам; 25 818 рублей 61 копейка - пени, начисленные на просроченный основной долг, 20 235 рублей 65 копеек пени, начисленные на просроченные проценты.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является установленным, что согласно п. 4.4.1 кредитного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и пеней за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, законным владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", истец, как залогодержатель, имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества.

Договор купли-продажи закладных N ... от дата заключен с отсрочкой поставки и является бессрочным. Условиями договора определено, что конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, указываются в акте приема-передачи закладных, в плане-графике поставки закладных указывается цена закладных, права по которым будут передаваться агентству в каждый месяц планируемого периода. Количество закладных, их цена и даты подписания каждого акта приема-передачи закладных на месяц указываются в текущем графике поставки закладных, права по которым будут передаваться агентству.

Таким образом, из условий договора купли-продажи закладных следует, что он заключен на будущий период, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с Амиркулиевым Е.В. был заключен после заключения договора купли-продажи закладных, не влечет отмену постановленного судом решения.

Сведений о передаче закладной иному лицу, помимо АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитования", закладная не содержит.

Учитывая изложенное, судом правомерно произведено обращение взыскания на переданное ответчиком в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что Амиркулиев Е.В. не был уведомлен о передаче закладной истцу, опровергается его заявлениями, адресованными АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в которых он просит предоставить отсрочку выплаты образовавшейся задолженности и не обращать взыскание на предмет ипотеки, ответами АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в которых Амиркулиеву Е.В. сообщено, что владельцем составленной им закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 107-125).

Заявления и ответы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" свидетельствуют об осведомленности Амиркулиева Е.В. о передаче истцу прав по закладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору является незначительным и заемщик ранее в течение 10 лет исправно оплачивал ипотечные кредит, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая сумму кредита, условия его предоставления, сумму образовавшейся задолженности, рыночную стоимость предмета ипотеки, нарушение обязательств заемщиком судебная коллегия признает значительным, и независимо от вины заемщика данное обстоятельство служит основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки.

То обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, поскольку установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должников единственным пригодным для проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку при определении суммы подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена с 25 818 рублей 61 копейки до 15 000 рублей. При этом судом учтено обстоятельство невыплаты ответчику заработной платы, на которое ссылается Амиркулиев Е.В., в апелляционной жалобе. Оснований для уменьшения определенной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности по кредитному договору, установления начальной продажной цены заложенного имущества, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Амиркулиева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Большакова С.Ю.