Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Булгаковой З.И., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АИЖК" к Нежмединовой Р. У., Халимуллину Ф. Р., Вахитову Г. У., Нежмединовой З. А., Нежмединову А. А., Халимуллину Ш. Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Нежмединовой Р. У. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

АО "АИЖК" обратилось с исковыми требованиями к Нежмединовой Р.У., Халимуллину Ф.Р., Вахитову Г.У., Нежмединовой З.А., Нежмединову А.А., Халимуллину Ш.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что дата между ОАО "Мой банк. Ипотека" и Нежмединовой Р.У., Халимуллиным Ф.Р., Вахитовым Г.У. заключен кредитный договор N ... на сумму 880 000 рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых, размер аннуитетного платежа составил 9 562 рубля. Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Права кредитора по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является АО "АИЖК". Заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 171 048 рублей 26 копеек. Просили расторгнуть кредитный договор N ... от дата; взыскать в солидарном порядке с Нежмединовой Р.У., Халимуллина Ф.Р., Вахитова Г.У. в пользу АО "АИЖК" задолженность в сумме 171 048 рублей 26 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 452 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с Нежмединовой Р.У., Халимуллина Ф.Р., Вахитова Г.У. в пользу АО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620 рублей 97 копеек.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "АИЖК" к Нежмединовой Р.У., Халимуллину Ф.Р., Вахитову Г.У., Нежмединовой З.А., Нежмединову А.А., Халимуллину Ш.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор N ... от дата расторгнут; с Нежмединовой Р.У., Халимуллина Ф.Р., Вахитова Г.У. в пользу АО "АИЖК" солидарно взыскана задолженность в размере 91 048 рублей 26 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, определена первоначальную продажную стоимость в размере 1 452 000 рублей; с Нежмединовой Р.У., Халимуллина Ф.Р., Вахитова Г.У. в пользу АО "АИЖК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620 рублей 97 копеек, по 3 540 рублей 32 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Нежмединова Р.У. просит решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; о том, что у ОАО "Мой банк. Ипотека" отозвана лицензия, ответчики не уведомлены надлежаще. Кроме того, указывают, что на сегодняшний день условия по оплате кредитного договора выполняются в полном объеме согласно графика платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика и ее представителя поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Мой банк. Ипотека" и Нежмединовой Р.У., Халимуллиным Ф.Р., Вахитовым Г.У. заключен кредитный договор N ... на сумму 880 000 рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых, размер аннуитетного платежа составил 9 562 рубля.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заемщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Нежмединовой Р.У., Халимуллина Ф.Р., Вахитова Г.У. в пользу АО "АИЖК" солидарно задолженности в размере 91 048 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 65 317 рублей 13 копеек, 7 587 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 16 925 рублей 42 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 1 218 рублей 23 копейки - пени за несвоевременную уплату по кредиту.

При этом суд исходил из того, что данных о погашении задолженности в полном объеме не имеется, факт нарушения условий договора со стороны ответчиков установлен, но учел сумма платежа совершенного в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Представленный в материалы дела истцом расчет заложенности ответчиками не оспорен, своего рачата задолженности как суду первой инстанции, так судебной коллегии, ответчиками представлено не было. Ходатайств о снижении размера испрашиваемой неустойки (пени) в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств о несоразмерности не представлено, оснований полагать о таковой, с учетом размера задолженности, у коллегии не имеется.

Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела, ответчиками представлены данные об оплате задолженности по кредитному договору N ... на сумму 65 318 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата

Стороной истца в материалы дела также представлено уведомление о погашении задолженности по договору на дата на общую сумму 65 318 рублей, которые распределены в погашение задолженности следующим образом, в размере 61 220 рублей 80 копеек - в счет погашения просроченных платежей в счет уплаты основного долга, 1 834 рубля 50 копеек - в счет погашения процентов за просроченный основной долг, 2 262 рубля 70 копеек - в счет погашения процентной части в просроченных платежах.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков Нежмединовой Р.У., Халимуллина Ф.Р., Вахитова Г.У. в пользу АО "АИЖК" солидарно по кредитному договору уменьшилась до 25 730 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета: (65 317,13 - 61 220,80 сумма основного долга) + (7 587,48 - 2 262,70 проценты) + (16 925,42 + 1 218,23 - 1 834,50 неустойки) = 25 730,26.

При таком положении оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, не имеется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита N ... от дата, заключенному между ОАО "Мой банк. Ипотека" и ответчиками заключен договор об ипотеке в силу закона, согласно которому ответчики передали банку в залог квартиру по адресу: адрес, стоимостью 1 420 000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, предложение о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении задолженности было направлено Нежмединовой Р.У. дата.

Факт несвоевременного внесения платежей во исполнение кредитного договора, в спорный период, ответчиками не оспаривался. В суде первой инстанции ответчик с исковыми требованиями частично согласилась.

Доказательств невозможности внесения платежей по кредитному договору по вине истца, или по объективным препятствиям не связанным с ответчиками, в суд первой инстанции представлено не было, в материалах дела не имеется.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что оставшаяся сумма задолженности является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, менее 5%, что ответчиками предпринимаются меры по исполнению обязательств, что подтверждается представленными квитанциями, а также учитывая, что меры по исполнению решения суда еще не принимались, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы о не уведомлении ответчиков о переходе прав требования к ним к другому лицу, из содержания закладной следует, что основанием передачи прав по закладной к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является договор купли-продажи закладной с отсрочкой от дата. То есть, при подписании кредитного договора и закладной, ответчикам уже был известен залогодержатель, дата передачи закладной ее первоначальным владельцем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - дата не противоречит дате выдачи закладной- дата.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В части взыскания кредитной задолженности изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327- ... 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АИЖК" к Нежмединовой Р. У., Халимуллину Ф. Р., Вахитову Г. У., Нежмединовой З. А., Нежмединову А. А., Халимуллину Ш. Ф. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, отказать.

Решение суда изменить, снизить размер задолженности, подлежащей взысканию с Нежмединовой Р. У., Халимуллина Ф. Р., Вахитова Г. У. в пользу АО "АИЖК" солидарно, до 25 730 рублей 26 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Большакова С.Ю.