Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-19447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , г/н N ... , принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля ... , г/н N ... , под управлением ФИО8 Виновной в ДТП признана ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно заключения ООО "ПРО-АВТО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , г/н N ... с учетом износа составила 392 399,82 рублей. ООО "Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 399,82 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 100 рублей, судебные расходы.

Заочным решением Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 272 399,82 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 100 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 954 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает заключение заключения ООО "ПРО-АВТО", указывая, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом, в связи с чем не мог оспаривать заключение. Кроме того, апеллянт полагает, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также указывается, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО8, и ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, водитель ФИО2 была признана виновной в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ООО "ПРО-АВТО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 392 399,82 руб.

С данным отчетом не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для устранения имеющихся противоречий между имеющимися в материалах дела отчетом и административным материалом, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению относимости зафиксированных в материалах дела повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учетом его износа, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от дата, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", получение транспортным средством марки ... , г.р.з. ... , повреждений, зафиксированных в материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата возможно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... составила 310 500 рублей.

Между тем, размер ущерба, определенный ООО "ПРО-АВТО" по заявлению истца, отличается от размера ущерба, установленный экспертным учреждением по определению суда о назначении судебной экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 190 500 рублей из следующего расчета: 310 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 (выплаченная сумма страховой компанией).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 190 500 рублей.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части пропорционального возмещения судебных расходов:

193 600 (удовлетворенные судом материальные требования): 275 499,82 (цена иска) х 6000 = 4200 рублей - расходы по оплате услуг оценщика,

190 500 : 275 499,82 х 1800 = 1260 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса,

190 500 : 275 499,82 х 5954 = 4167,80 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение суда в части возмещения убытков истца по эвакуации поврежденного автомобиля и возмещения расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, расходов на услуги нотариуса, расходов по оплате госпошлины,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 190 500 рублей, в возмещение судебных расходов на проведение оценки 4200 рублей, расходы на услуги нотариуса 1260 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 167 рублей 80 коп.

В остальной части заочное решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи