Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Туймазыстекло" Загидуллина Ф.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Дикановой Л.Ф. к ОАО "Туймазыстекло", конкурсному управляющему ОАО "Туймазыстекло" ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Туймазыстекло" в пользу Дикановой Л.Ф. задолженность по заработной плате за период январь, март 2016 года в размере 60197,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО "Туймазыстекло" госпошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере 2055,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Диканова Л.Ф. обратилась с исковым заявлением к ОАО "Туймазыстекло", конкурсному управляющему ОАО "Туймазыстекло" ФИО3 (привлечен по определению судьи) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60197,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в ОАО "Туймазыстекло" в должности начальника цеха. дата трудовой договор между ней и работодателем расторгнут на основании п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. За январь - март 2016 года ей начислена, но не выплачена сумма в размере 60197 рублей 74 копеек. Это выходное пособие в размере среднемесячного заработка за три месяца, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности подтверждается справкой конкурсного управляющего ОАО "Туймазыстекло" по состоянию на дата. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Туймазыстекло" ФИО3 просит отменить решение суда, поскольку судом не учтено, что ответчик дата признан банкротом, истец является кредитором второй очереди, вынесенное решение влияет на права других кредиторов. Дело неподведомственно суду общей юрисдикции, истец должен был обратиться в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, в том числе и с требованиями о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истица работала в должности начальника цеха по выработке ампул из трубки стеклянной.

Согласно приказу N ... от дата трудовой договор с Дикановой Л.Ф. прекращен, она уволена на основании п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

По состоянию на дата задолженность по заработной плате работодателя перед работником Дикановой Л.Ф. составляет 60197,74 рублей, в том числе за январь 2016 года в размере 29496,58 рублей, за март 2016 года - 30701,16 рублей, о чем указано в справке, выданной конкурсным управляющим ОАО "Туймазыстекло" ФИО3

Разрешая исковые требования Дикановой Л.Ф., установив факт невыплаты заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании заработной платы в заявленном размере, а также о взыскании компенсации за допущенную задержку выплаты и компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

В части расчетов размера заработной платы и компенсации за ее задержку, в части размера взысканной компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, доводов с расчетами апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы подведомственны судам общей юрисдикции независимо от введения арбитражным судом в отношении работодателя (организации-должника) по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признается несостоятельным.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав работника, судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности такого требования арбитражному суду со ссылкой на ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаются несостоятельными, поскольку такое требование производно от требований о взыскании заработной платы. Компенсация морального вреда прямо предусмотрена положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 237).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Туймазыстекло" Загидуллина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.