Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-2383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тютюковой Л.П. - ФИО4 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Кальяновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тютюковой Л.П. в пользу Кальяновой Е.Н. денежные средства, переданные по соглашению о задатке в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22412 рублей 50 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кальяновой Е.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Кальянова Е.Н. обратилась с иском к Тютюковой Л.П. о взыскании денежных средств, переданных по соглашению о задатке в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22412,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 48,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование иска указала, что дата между ней и Тютюковой Л.П. заключено соглашение о задатке с последующим составлением расписки о получении Тютюковой Л.П. денежной суммы в размере 300000 рублей за продаваемый жилой дом, расположенный по адресу: адрес

Покупатель взял на себя обязательство заключить договор купли-продажи объекта недвижимости с продавцом в течение 1 месяца с дата по дата.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 соглашения о задатке, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем (неисполнение действий по вине продавца) продавец выплачивает покупателю удвоенную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств.

От ответчика так и не последовало действий по совершению договора купли-продажи недвижимости в собственность истца.

Кальянова Е.Н. рассчитывала на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес, однако до настоящего времени жилой дом не продан и задаток в размере 300000 рублей не возвращен.

Из выписки ЕГРП от дата следует, что данный жилой дом продан другому лицу. дата в адрес ответчика направлена претензия с предложением возврата задатка, однако ответчик на претензию не ответил, задаток не вернул.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тютюковой Л.П. - ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не выдвигал требования о признании соглашения недействительным. Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 (собственники дома) показали, что доверили свои полномочия Тютюковой Л.П. по устной договоренности и претензий к ней по заключенному соглашению не имели; в тот же день были извещены Тютюковой Л.П. о заключении соглашения и полученном задатке. Имеющееся в деле соглашение от дата между Тютюковой Л.П. и Кальяновой Е.Н. четко и недвусмысленно квалифицируется как задаток. Не только в названии, по тексту соглашения везде указывается слово "задаток", но и по смыслу это соглашение соответствует ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно пункту 2.2. соглашения в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи дома, сумма задатка остается у продавца. На судебном заседании Кальянова Е.Н. показала, что не отказывалась от заключения договора купли-продажи дома, просила оформить в конце сентября 2013 года, хотела в течение месяца переехать в дом, но Тютюкова Л.П. сказала, что родственники против, поскольку хотят получить всю сумму за дом. Из вышеприведенного следует, что покупатель Кальянова Е.Н. нарушила срок, оговоренный соглашением, не имела денег для оплаты полной стоимости дома. Таким образом, налицо неисполнение действий по вине покупателя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тю.тюковой Л.П. - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материлов дела, дата между Кальяновой Е.Н., именуемой "покупатель" и Тютюковой Л.П., именуемой "продавец", заключено соглашение, по условиям которого Тютюкова Л.П. получает от Кальяновой Е.Н. задаток в размере 300000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес.

Из условий данного соглашения следует, что сумма в размере 300000 рублей передается Кальяновой Е.Н. Тютюковой Л.П. в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимости, общая стоимость которого составляет 2700000 рублей и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости в момент заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 2.1 соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в течение одного месяца от дата по дата.

По условиям соглашения, в случае отказа покупателя от сделки задаток не возвращается, в случае отказа от сделки продавца задаток возвращается в двойном размере, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения.

В соответствии с распиской от дата Тютюкова Л.П. получила от Кальяновой Е.Н. денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве задатка за продаваемый жилой дом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кальяновой Е.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что переданные продавцу Тютюковой Л.П. денежные средства задатком не являются и подлежат возврату Кальяновой Е.Н.

Так, Тютюкова Л.П. не являлась единственным собственником продаваемого жилого дома. Полномочия, позволяющие Тютюковой Л.П. принимать задаток и подписывать соглашение о совершении сделки купли-продажи, у Тютюковой Л.П. от других собственников отсутствовали. Ссылка в апелляционной жалобе на устную договоренность отклоняется, так как полномочия перед третьими лицами должны быть подтверждены письменно.

Суд верно указал, что ни основной договор, ни предварительный договор купли-продажи жилого дома не мог быть заключен между сторонами на условиях, указанных в соглашении сторон от дата, поскольку ответчик полноправным собственником недвижимости либо уполномоченным продавцом от других собственников, не являлась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для вывода о правовой природе внесенных денежных средств требований о признании соглашения о задатке недействительным не требуется.

Анализируя представленную расписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи дома по адресу: адрес.

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы и в соглашении о задатке переданная сумма значится "задатком", не влечет выводов о правовой природе уплаченных средств как задатка, о чем верно указано в решении суда, поскольку такой вывод может быть сделан только из конкретных обстоятельств, при которых совершались действия по внесению денежных средств, что прямо следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нет доказательств и того, что договор не был заключен по вине Кальяновой Е.Н., так как Тютюкова Л.П. не доказала, что в срок до дата направляла покупателю проект договора, от подписания которого покупатель уклонился.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в конце сентября 2013 года Кальянова Е.Н. не смогла передать полную сумму за продаваемый жилой дом, отклоняется, так как эти обстоятельства имели место после истечения срока заключения основного договора, в соглашении о задатке о сроках внесения полной стоимости условий не содержится и, более того, эти обстоятельства в свете отсутствия полномочий продавца на продажу жилого дома, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тютюковой Л.П. - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Насырова Л.И.