Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-24034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова П.А. к Ждановой Л.С., Мифтаховой Г.Т., Галиуллиной И.Р. о признании права на ? доли в совместном имуществе супругов, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Ждановой Л.С. - Аюпова И.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Краснов П.А. обратился к Ждановой Л.С. о признании права на ? доли в совместном имуществе супругов, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Краснов П.А. и Сафиуллина Г.С. состояли в зарегистрированном браке с дата. С дата Сафиуллина Г.С. и Краснов П.А. жили вместе, вели совместное хозяйство и совместные расходы по содержанию жилого дома и хозяйственных построек. Впоследствии, они вновь узаконили свои отношения, зарегистрировав брак дата. В период брака супруги за счет совместно нажитых денежных средств произвели значительные улучшения жилого дома, построили хозпостройки по адресу: г адрес Несмотря на то, что жилой дом по указанному адресу был зарегистрирован на имя Сафиуллиной Г.С., данный жилой дом с хозпостройками являются совместной собственностью Краснова П.А. и Сафиуллиной Г.С. дата Мифтахова Г.Т. обратилась в Нефтекамский городской суд с иском к Краснову П.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Из искового заявления Краснов П.А. узнал, что жилой дом с постройками был подарен его женой Сафиуллиной Г.С. своей дочери Ждановой Л.С. на основании договора дарения от дата. Краснов П.А. нотариального согласия на дарение жилого дома с хозпостройками, являющегося совместной собственностью супругов, не давал. Сафиуллина Г.С. могла распорядиться только тем имуществом, которое ей принадлежало на праве собственности. Но между супругами раздел имущества не был произведен, доля каждого не была определена. Доказательством того, что Краснов П.А. о совершенной сделке не знал, является то, что Краснов П.А. до смерти своей жены в дата жил, пользовался спорным жилым домом как своим, строил и делал ремонт, который значительно улучшил состояние жилого дома. В дата был сделана обшивка дома с пароизоляцией вагонкой, а также был сделан ремонт дома по периметру - фундамент дома закреплен бетоном по всему периметру, с утеплением нулевки утеплителем. В дата старая шиферная крыша дома была заменена на новую, фронтон дома был обшит профнастилом. В дата был построен жилой пристрой, который значительно увеличил жилую площадь дома. Были произведены следующие работы: заливка бетона под фундамент, поднятие нулевки кирпичом, гидроизоляция, поднятие пристроя веранды, установка окон и дверей, а также обустройство кровли, пола и потолка досками толщиной в 5 см. В 2010 -2012 году были простроены под "ключ" - гараж на фундаменте, баня, предбанник, хозблок и два дровяника. В дата деревянные окна были заменены на пластиковые в количестве 6 штук. Были заменены межкомнатные двери в количестве 3 шт., дверь в баню, двери на улицу и в гаражи на металлические. В дата был обустроен выход канализации (септик), произведена установка туалета в помещении, парового отопления с заменой труб на пропиленовые. Был построен второй гараж со смотровой ямой, был переделан первый гараж, старый забор был смонтирован и заменен на забор из профнастила с заливкой труб бетоном и со сваркой профиля. Указанные работы и строительство объектов были выполнены за счет совместных средств супругов. При этом Жданова Л.С. денежные средства в строительство и в ремонт не вкладывала, личное участие в строительстве не принимала, так как жила отдельно, жилым домом и постройками как собственник до смерти матери Сафиуллиной Г.С. не пользовалась. Жданова Л.С., как собственник дома, с дата какие-либо требования к Краснову П.А. о выселении или о запрете пользования жилым домом, строительство, переоборудование не предъявляла, о том, что она является собственником, не сообщала. От своих прав на совместное имущество Краснов П.А. не отказывался, ранее не заявлял о правах, поскольку ему не было известно о том, что принадлежащий ему на праве совместной собственности жилой дом, был подарен его женой Сафиуллиной Г.С. в дата своей дочери Ждановой Л.С. Просит признать за Красновым П.А. право на ? долю в совместном имуществе супругов; признать договор дарения от дата недействительным; применить последствия недействительности сделок.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мифтахова Г.Т. и Гилиуллина И.Р.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года постановленоисковые требования Краснова П.А. к Ждановой Л.С. о признании права на ? доли в совместном имуществе супругов, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Краснова П.А. к Мифтаховой Г.Т., Галиуллиной И.Р. о признании права на ? доли в совместном имуществе супругов, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Признать неотделимые улучшения жилого дома, надворных построек по адресу: адрес на сумму 2 213 373 рубля совместно нажитым имуществом супругов Краснова П.А. и Сафиуллиной Г.С.

Признать недействительным договор дарения от дата жилого дома, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: г адрес заключенный между Сафиуллиной Г.С. и Ждановой Л.С..

Признать Мифтахову Г.Т. добросовестным приобретателем жилого дома. надворных построек и земельного участка по адресу: адрес по сделке купли-продажи от дата, заключенной между Ждановой Л.С. и Мифтаховой Г.Т..

Признать Галиуллину И.Р. добросовестным приобретателем жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: адрес по сделке купли-продажи от 20.02.2016, заключенной между Мифтаховой Г.Т. и Галиуллиной И.Р..

Применить последствия недействительности сделок, обязав Жданову Л.С. возместить стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в деньгах.

Взыскать со Ждановой Л.С. в пользу Краснова П.А. стоимость 1/2 доли в совместно нажитом с Сафиуллиной Г.С. имуществе в размере 1 106 868,5 рублей.

Включить в наследственное имущество Сафиуллиной Г.С., умершей дата, денежные средства в размере ... рублей, полученные Ждановой Л.С. при отчуждении приобретенного по недействительной сделке жилого дома с надворными постройками и земельного участка в адрес

Взыскать со Ждановой Л.С. государственную пошлину в бюджет городского округа г. Нефтекамск в размере ... рублей.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению на жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: адрес наложенный определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе представителем Ждановой Л.С. - Аюповым И.М. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Жданову Л.С. и ее представителя Аюпова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Краснова П.А. и его представителя Зиянгирова Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел неотделимые улучшения спорного домовладения, в связи с чем на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что с дата Сафиуллина Г.С. и Краснов П.А. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака, они проживали совместно в жилом доме в адрес вновь зарегистрировали брак дата. Сафиуллина Г.С. умерла дата

На основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного дата года нотариусом г. Нефтекамска ФИО43 Сафиуллиной Г.С. на праве собственности принадлежало домовладение, состоящее из одного жилого бревенчатого дома жилой площадью ... кв.м., бани бревенчатой с предбанником тесовым, сарая бревенчатого, навеса тесового, расположенное в адрес (в настоящее время установлен адрес: адрес

На основании Постановления главы администрации городского округа г. Нефтекамск от дата N ... земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома предоставлен в собственность Сафиуллиной Г.С.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", указал, что период выполнения работ в жилом доме определяется июлем 2011 года, августом 2012 года; сентябрем 2013 года по теплой пристройке; маем 2012 года по ограждению. Поскольку иные произведенные работы не подтверждены товарными чеками и расходно-кассовыми документами, период выполнения иных работ экспертом не определен.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанными с нарушением требований закона.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как было приведено выше, истица приобрела спорное домовладение на основании договора купли-продажи от 03 ноября 1973 года, то есть до вступления в брак с истцом Красновым П.А.

При этом, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих произведенные истцом непосредственно в период брака с Сафиуллиной Г.С. и до заключения оспариваемого договора дарения неотделимых улучшений спорного жилого дома и надворных построек, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований применять положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации и признавать спорное имущество общим имуществом супругов. Данное обстоятельство подтверждается и вышеприведенным заключением эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Более того, заслуживают внимания и доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, из искового заявления Краснова П.А. видно, что он просил "признать за Красновым П.А. право на ? долю в совместном имуществе супругов; признать договор дарения от дата недействительным; применить последствия недействительности сделок".

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не принял во внимание то обстоятельство, что Краснов П.А. при обращении в суд с названными требованиями в ходе рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке вышеприведенные исковые требования не уточнял, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял основание или предмет иска, не увеличивал размер исковых требований.

Между тем, обжалуемым решением суд первой инстанции постановил"исковые требования Краснова П.А. к Ждановой Л.С. о признании права на ? доли в совместном имуществе супругов, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Краснова П.А, к Мифтаховой Г.Т., Галиуллиной И.Р. о признании права на ? доли в совместном имуществе супругов, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Признать неотделимые улучшения жилого дома, надворных построек по адресу: адрес на сумму 2 213 373 рубля совместно нажитым имуществом супругов Краснова П.А. и Сафиуллиной Г.С..

Признать недействительным договор дарения от дата жилого дома, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: адрес заключенный между Сафиуллиной Г.С. и Ждановой Л.С..

Признать Мифтахову Г.Т. добросовестным приобретателем жилого дома. надворных построек и земельного участка по адресу: адрес по сделке купли-продажи от дата заключенной между Ждановой Л.С. и Мифтаховой Г.Т..

Признать Галиуллину И.Р. добросовестным приобретателем жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: г адрес по сделке купли-продажи от дата заключенной между Мифтаховой Г.Т. и Галиуллиной И.Р..

Применить последствия недействительности сделок, обязав Жданову Л.С. возместить стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в деньгах.

Взыскать со Ждановой Л.С. в пользу Краснова П,А. стоимость 1/2 доли в совместно нажитом с Сафиуллиной Г.С. имуществе в размере 1 106 868,5 рублей.

Включить в наследственное имущество Сафиуллиной Г.С., умершей дата, денежные средства в размере 1 593 131,5 рубль, полученные Ждановой Л.С. при отчуждении приобретенного по недействительной сделке жилого дома с надворными постройками и земельного участка в г адрес

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Краснова П.А. к Ждановой Л.С., Мифтаховой Г.Т., Галиуллиной И.Р. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснова П.А. к Ждановой Л.С., Мифтаховой Г.Т., Галиуллиной И.Р. о признании права на ? доли в совместном имуществе супругов, о признании договора дарения от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО70