Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гибадуллиной Л.Г.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандалипова Ф.Ф. к отделу МВД России по Стерлитамакскому району о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гандалипова Ф.Ф., по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Цивилева В.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гандалипов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Стерлитамакскому району о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с дата проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по Стерлитамакскому району с 30 сентября 2010 года. Приказом начальника отдела МВД России по Стерлитамакскому району N ... от дата истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку дата истцом был подан рапорт о предоставлении ему с дата отпуска с последующим увольнением из ОВД по выслуге лет, дающей права на пенсию. Однако, по окончанию отпуска, дата Гандалипов Ф.Ф. приступил к службе, в связи с чем руководству отдела МВД было сообщено о том, что он не настаивает на увольнении. Однако, дата Гандалипов Ф.Ф. был ознакомлен с приказом о его увольнении из органов внутренних дел по указанному основанию. Между тем, по рапорту истца от дата ответчик имел право уволить истца в последний день отпуска, однако, приказа об увольнении издано не было и истец после отпуска приступил к службе, в связи с чем, рапорт об увольнении аннулирован и юридической силы не имеет. Кроме того, в ходе увольнения не соблюдена процедура увольнения. Просит признать приказ отдела МВД России по Стерлитамакскому району N ... от дата незаконным, восстановить в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по Стерлитамакскому району, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и нотариуса в размере 1 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2016 года исковые требования Гандалипова Ф.Ф. к отделу МВД России по Стерлитамакскому району о признании приказа отдела МВД России по Стерлитамакскому району N ... с от дата незаконным, восстановлении в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по Стерлитамакскому району, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 30 июня 2016 года по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гандалипов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гандалипова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей отдела МВД России по Стерлитамакскому району - Кадырова Р.Х. и Николаеву Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кулясовой Р.Я., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Отказывая Гандалипову Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на основании его собственного рапорта, при этом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, а также из того, что рапорт истца об отзыве его рапорта об увольнении подано по истечению установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Стерлитамакскому району от 29 июня 2016 года N 92л/с Гандалипов Ф.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении явился его рапорт от 25 февраля 2016 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку доводы истца о том, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы истцом в установленном порядке был отозван рапорт об увольнении, не были подтверждены доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на службе. Порядок увольнения работодателем был соблюден, приказ об увольнении истца был издан на основании поданного им рапорта.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По смыслу приведенных норм закона сотрудник внутренних дел вправе уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, предупредив об этом работодателя за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время (в пределах указанного срока) в письменной форме отозвать свой рапорт об увольнении.

При этом по общему правилу течение установленных законодательством сроков начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее данному событию число последнего месяца срока.

Из материалов дела следует, что дата истец Гандалипов Ф.Ф. написал рапорт о предоставлении основного отпуска за 2016 год (в количестве 30 календарных дней), дополнительного отпуска за стаж в ОВД (в количестве 15 календарных дней), дополнительных дней отдыха за переработку в выходные и праздничные дни (в количестве 39 календарных дней) с дата с последующим увольнением из ОВД по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Исходя из изложенного, течение месячного срока предупреждения началось со следующего после подачи Гандалиповым Ф.Ф. рапорта об увольнении дня - дата, и закончился этот срок в соответствующее (дате подачи рапорта) число месяца - в 24 часа субботы дата, что с учетом выходного дня приходится на понедельник дата года.

Приказом начальника отдела МВД РФ по Стерлитамакского района N ... от дата на основании рапорта от дата Гандалипову Ф.Ф. предоставлен отпуск за дата, из них: основной отпуск за 2016 год с дата (40 календарных дней), дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с дата (15 календарных дней), дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2014-2016 годы с дата (39 дней).

Приказом N ... от дата для обеспечения охраны общественного порядка и безопасности при проведении праздника "Сабантуй-2016" истец был отозван из очередного отпуска на 4 июня 2016 года с последующем продлением отпуска на 1 календарный день.

Как следует из материалов дела Гандалипов Ф.Ф. обратился с рапортом, в котором просил выплатить ему компенсацию стоимости проезда к месту проведения основного ежегодного отпуска в г. Сургут, согласно предоставленных проездных документов потратил 3 суток времени на проезд к месту отпуска и обратно, то есть с дата в г. Сургут и с дата обратно.

Приказом N ... от дата истцу Гандалипову Ф.Ф. продлен отпуск на 3 календарных дня с дата с учетом проезда к месту проведения основного отпуска в г. Сургут.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, последний день отдыха истца Гандалипова Ф.Ф. приходится на дата, соответственно, дата увольнения согласно поданного им рапорта от дата приходится на дата

При этом, по данным материалов дела период временной нетрудоспособности истца составляет с дата

Приведенные выше приказы о предоставлении отпуска, продлении дней отпуска, об отзыве из очередного отпуска в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а так же того обстоятельства, что истец дата приступил к службе и поэтому не мог быть уволен по указанному основанию, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производные от основного требования обоснованно отклонены судом.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не согласившись с данным решением суда, и.о. прокурора г. Стерлитамак Цивилев В.С. подал апелляционное представление.

07 декабря 2016 года поступило письменное ходатайство прокурора г. Стерлитамак - Петрова С.А. об отказе от апелляционного представления на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2016 года.

Обсудив указанное ходатайство об отказе от апелляционного представления, выслушав прокурора Кулясову Р.Я., поддержавшую представленный отказ от апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В данном случае отказ прокурора от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора г. Стерлитамак - Петрова С.А. об отказе от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от представления является диспозитивным правом стороны, Судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления и прекратить апелляционное производство по нему.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гандалипова Ф.Ф, - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Петрова С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Цивилева В.С. прекратить.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО17