Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина Р.М. к Брусник С.В. о понуждении заключить договор купли-продажи, о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Брусник С.В. - Гончаренко К.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин P.M. обратился в суд с иском к Брусник С.В. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью ... кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 40Д, с последующей регистрацией договора в Управлении Росреестра по г. Нефтекамску либо взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 800 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано на то, что дата между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по приведенному выше адресу за 1 800 000 рублей, по условиям которого покупатель обязан был оплатить стоимость имущества, а продавец обязался заключить основной договор до 25 мая 2013 года. Между тем, после получения от истца денежных средств в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил и основной договор не заключил. На данный момент объект передан иным лицам, а денежные средства истцу не возвращены. С учетом увеличения размера исковых требований, просит заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 40Д, с последующей регистрацией договора в управлении Росреестра по г. Нефтекамск, либо взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 190 рублей 48 копеек и судебные расходы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года исковые требования Хайруллина Р.М. к Брусник С.В. о взыскании денежной суммы удовлетворены, постановленовзыскать с Брусник С.В. в пользу Хайруллина Р.М. денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 483 281 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Взыскать с Брусник С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2 416 рублей 41 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Брусник С.В. - Гончаренко К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что разрешение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку исходя из субъектного состава (обе стороны являются предпринимателями) и характера спорных правоотношений (приобретение коммерческой недвижимости) в совокупности данный спор является экономическим.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Брусник С.В. - Гончаренко К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Судом первой инстанции установлено, дата между Хайруллиным Р.М. и Брусник С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, общей площадью ... кв.метров, этаж 1, номер на поэтажном плане N ... , за 1 800 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств Хайруллин Р.М. как покупатель оплатил продавцу Брусник С.В. 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанциями о получении денег и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между тем, основной договор между сторонами не заключен, спорный объект недвижимости на день разрешения спора был продан ответчиком третьему лицу.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны продавца надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что полученная по вышеуказанному 1 800 000 рублей была возвращена истцу ответчиком в полном объеме или в части, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же не представлено.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, является необоснованным.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как было приведено выше, предварительный договор от дата был заключен между двумя физическими лицами.

Из искового заявления и представленных доказательств усматривается, что данный спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников, характера правоотношений, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брусник С.В. - Гончаренко К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д,

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО16