Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-25010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытницкого Д.А, к Антипову В.И., Хисматуллиной Г.Р., Усмановой С.Э., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" о признании доверенностей недействительными, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по бульвару С адрес оформленных протоколом от дата недействительными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мытницкого Д.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Мытницкий Д.А. обратился в суд с иском к Антипову В.И., Хисматуллиной Г.Р., Усмановой С.Э., ООО "Жилкомзаказчик" о признании доверенностей недействительными, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома адрес, оформленных протоколом от дата недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Жилкомзаказчик". дата состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, по итогам которого 29 марта 2016 года был составлен протокол. На собрании Мытницкий Д.А. голосовал против принятия всех решений стоящих на повестке дня собрания. Ввиду того, что голосование было в очно-заочной форме, в очной части собрания дата присутствовало незначительное количество собственников многоквартирного дома, основное количество голосов было представлено в виде заочного голосования с предоставлением бюллетеней для голосований, прием которых был закрыт дата. В связи с этим, Мытницкому Д.А. как участнику собрания, не было предоставлено возможности удостовериться в подлинности доверенностей, которые были предъявлены представителями собственников многоквартирного дома N 20д при сдаче бюллетеней голосования (заочной части собрания). Посредством Интернет-ресурса www.reformagkh.ru истцу удалось ознакомиться с копией протокола собрания, после чего стало известно, что доверенности, которые представлены при приеме бюллетеней голосования представителями собственников многоквартирного дома N 20д оформлены на ответчиков: Антипова В.И., Хисматуллину Г.Р., Усманову С.Э. и удостоверены жилищно-эксплуатационной организацией - ООО "Жилкомзаказчик". С учетом имеющейся информации, истец считает, что доверенности представителей оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому являются недействительными. Указывает, что при проведении собрания дата (протокол от дата) были нарушены требования гражданского и жилищного законодательства. С учетом уточнения требований, просил признать недействительными доверенности Антипова В.И., Хисматуллиной Г.Р., Усмановой С.Э., а также в связи с нарушением пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома адрес оформленные протоколом от дата, и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления Мытницкого Д.А. к Антипову В.И., Хисматуллиной Г.Р., Усмановой С.Э., ООО "Жилкомзаказчик" о признании доверенностей недействительными, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома адрес, оформленного протоколом от дата недействительными, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Мытницкий Д.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Жилкомзаказчик" - Ямбулатова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, кроме того истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе Российской Федерации содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Законодателем установлено, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу положений статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме адрес в очно-заочной форме, о чем дата был составлен протокол общего собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении указанного общего собрания Уведомлением, вывешенном в общедоступном для всех собственников месте, что сторонами не оспаривалось.

На собрании, проводимом в очной форме дата, принято решение о проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования. Заочное собрание собственников было решено провести в период с дата включительно.

По итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, из которого следует, что 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома адрес ... кв.м. жилых помещений, в голосовании приняли участие 65,82 % голосов, что подтверждается протоколом от дата

В общем собрании приняли участие собственники и представители собственников помещений многоквартирного дома (Мытницкий), обладающие 65,82% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома адрес, что соответствует 2620,75 кв.м. от общей площади помещений в МКД: в том числе 1 человек (т.е. истец Мытницкий), обладающий 6,64% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, согласно представленным доверенностям на голосование и собственники помещений многоквартирного дома адрес, в количестве 53 человек, обладающие 59,18% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимало решения по вопросам, поставленным в повестке дня, а именно:

1. Утверждение председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания многоквартирного дома. По результатам голосования большинством голосов (82,88%) от общего числа голосов, принявших участие в собрании) принято решение утвердить председателем, секретарем, членами счетной комиссии общего собрания многоквартирного дома адрес кандидатуры в составе председатель собрания - Антипов В.И.(кв16); секретарь собрания - Хисматуллина Г.Р.(кв.31); члены счетной комиссии: - Хисматуллина Г.Р. (кв.31); -Усманова С.Э. (кв.54). Ответственными за оформление протокола общего собрания МКД считать председателя и секретаря общего собрания.

Рассмотрение и утверждение предлагаемого управляющей организацией ООО "Жилкомзаказчик" плана работ по содержанию и текущему ремонту на 2016 г. По результатам голосования большинством голосов (78,87% от общего числа голосов, принявших участие в собрании) принято решение утвердить, предложенный управляющей организацией ООО "Жилкомзаказчик" план работ по содержанию и текущему ремонту на 2016 г. с учетом изменений и дополнений.

Избрание совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес По результатам голосования большинством голосов (79,64% от общего числа голосов, принявших участие в собрании) принято решение избрать в состав Совета многоквартирного дома следующих собственников помещений адрес Антипова В.И. (кв.16), Хисматуллину Г.Р. (кв.31), Усманову С.Э. (кв.54). Определить срок полномочий Совета многоквартирного дома N20Д по бульвару С.Юлаева в г.Салават на пять лет и выдать доверенности действовать от имени собственников помещений N20Д по бульвару С.Юлаева в г.Салават на этот срок.

Избрание председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес По результатам голосования большинством голосов (83,76% от общего числа голосов, принявших участие в собрании) принято решение избрать председателя Совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома в лице Антипова В.И. (кв.16).

Определение места хранения протоколов общих собраний. По результатам голосования большинством голосов (83,76% от общего числа голосов, принявших участие в собрании) принято решение утвердить местом хранения документации по многоквартирному дому архив ООО "Жилкомзаказчик", протоколы и решения собственников по многоквартирному дому хранить 3 года, лицом, ответственным за хранение считать директора ООО "Жилкомзаказчик" с соблюдением положений Федерального закона от 27.07.2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных".

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками доказан факт соблюдения процедуры общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и наличия кворума, тогда как истец не представил убедительных и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания и отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мытницкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья ФИО21