Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-25247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева И.Г. к Борзенковой Д.И., Тарасовой В.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ганеева И.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2016года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ганеев И.Г. обратился с иском к Борзенковой Д.И., Тарасовой В.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, он является собственником комнаты N 3 в доме адрес. Ответчик Борзенкова Д.И. дата предложила истцу купить принадлежащую ей комнату N1 в доме адрес на указанных в заявлении условиях, однако до истечения указанного в заявлении срока произвела отчуждение комнаты и передала документы для государственной регистрации. Истец обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты. При рассмотрении указанного дела выяснилось, что между ответчиками заключен договор дарения, а не купли-продажи. Как долевой собственник истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения недействительным и считает его ничтожной сделкой. Указывает, что Постановлением Администрации городского округа город Уфа N ... от дата принято решение "Об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах адрес ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6" в порядке предусмотренном действующим законодательством произвести за свой счет расселение граждан и снос жилых домов адрес. ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6" Борзенковой Д.И. в оплату за комнату была предоставлена комната в квартире адрес, что подтверждает возмездное отчуждение комнаты. Тарасова В.А. является дочерью учредителя и директора ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6" Носкова А.В. Отчуждение комнаты в пользу Тарасовой В.А. фиктивно и прикрывает отчуждение комнаты в пользу ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6". С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительной ничтожную (притворную) сделку дарения комнаты адрес совершенную дата между ответчиками Борзенковой Д.И. и Тарасовой В.А., зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за N ... применить относящиеся к прикрываемой сделке правила - признать заключенной между Борзенковой Д.И. (продавцом) и ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6" (покупателем) сделку купли-продажи комнаты адрес на сумму ... рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2016 года постановленов удовлетворении исковых требований Ганеева И.Г к Борзенковой Д.И., Тарасовой В.А., ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6" о признании недействительным договора от дата дарения комнаты N 1 в адрес между Борзенковой Д.И. и Тарасовой В.А., применении относящихся к прикрываемой сделке правил - признании заключенным между Борзенковой Д.И. и ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6" сделки купли-продажи комнаты N 1 в адрес на сумму 750 000 рублей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ганеева И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СУ "ПСК N 6" - Гизбург Ю.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, Ганеев И.Г. владеет на праве собственности комнатой N 3 в квартире адрес Ответчику Борзенковой Д.И. на праве собственности принадлежала комната N 1 в указанной квартире.

Комната N 1 отчуждена Борзенковой Д.И. на основании договора дарения комнаты в квартире от дата Тарасовой В.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке дата

При этом, ранее дата между ответчиками Борзенковой Д.И. (продавец) и ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6" (покупатель) был подписан договор N ... купли-продажи комнаты в квартире, в соответствии с которым продаже подлежала комната адрес за 750 000 рублей.

Согласно пункту 1 приведенного договора продажа комнаты осуществляется в целях исполнения Постановления Администрации городского округа город Уфа N ... от 30 дата "Об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах адрес

дата Борзенковой Д.И. было составлено заявление о намерении продать комнату с указанием цены, а также других условий договора, адресованное Ганееву И.Г., удостоверенное нотариусом Селезневой Е.А. Согласно отчету ООО "Служба правовых извещений" заявление вручено дата Ганееву И.Г.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 05 ноября 2015 года государственная регистрация сделки была прекращена на основании заявления представителя ООО "Строительное управление N1" ПСК-6" от 03 ноября 2015 года.

Кроме того, дата был заключен договор купли-продажи квартиры N ... между ООО "Строительное управление "Промышленно-строительный комплекс N 6" (продавец) и Макеншиной Э.В., Борзенковой Д.И., Юлбарисовым Р.Г. (покупатели), в соответствии с которым покупателями в долевую собственность была приобретена квартира площадью 78,1 кв.м по адресу г адрес, по 1/3 доли каждому, по цене 2 250 000 рублей, уплачиваемых в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 данного договора каждый из покупателей (Макеншина Э.В., Борзенкова Д.И., Юлбарисов Р.Г.) оплачивает сумму в размере 750 000 рублей каждый. Денежная сумма уплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца либо другим не противоречащим закону способом в день сдачи настоящего договора на государственную регистрацию.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры N ... от дата указанная сумма получена продавцом в полном объеме, а квартира передана покупателям.

Истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки дарения комнаты N 1 в квартире адрес, заключенной дата между ответчиками Борзенковой Д.И. и Тарасовой В.А., как притворной сделки, прикрывающей сделку между Борзенковой Д.И. (продавцом) и ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6" (покупателем) купли-продажи комнаты адрес по цене 750 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Установлено, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05 июля 2007 года N 25/8, для реализации Генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5544 от 03 ноября 2006 года, с учетом республиканской Программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2003 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 82 от 27 марта 2003 года, в целях реализации градостроительной политики в отношении застроенных территорий, нуждающихся в реконструкции и приведении их в соответствие с правовым режимом использования, установленным градостроительным регламентом, утверждена Муниципальная адресная Программа "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы". В число территорий подлежащих развитию, данной программой включен квартал 10, ограниченный улицами адрес

Постановлениями Администрации городского округа г. Уфа N612 от 07 марта 2012 года и N 980 от 03 апреля 2012 года принято решение о развитии застроенной территории указанного квартала и проведении аукциона по продаже прав на заключение договора о развитии застроенной территории. По результатам аукциона данное право предоставлено ответчику - ООО "Строительное управление N 1 ПСК-6".

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 17 июля 2013 года за N 3599 утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Конституции, Максима Горького, Мира и Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Проектом планировки предусмотрена реконструкция внутриквартальной застройки со сносом физически устаревших жилых домов и инженерных сетей и строительство 9 - 18-этажных жилых домов.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа N ... от дата принято решение "Об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах адрес". Согласно пункту 3 Постановления ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6" обязано в порядке, предусмотренном действующим законодательством произвести за свой счет расселение граждан и снос жилых домов N адрес

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи комнаты в квартире от дата за N ... между ответчиками Борзенковой Д.И. (продавец) и ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6" (покупатель) дата подписывался во исполнение обязанности ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6" по расселению граждан и сносу жилых домов, как это и следует из пункта 1 приведенного договора.

Ганееву И.Г. как собственнику комнаты N 3 в адрес также было направлено предложение о выкупе комнаты, однако предложенные варианты его не устроили.

Таким образом, довод истца о том, что в данном случае он имел право преимущественной покупки комнаты в спорной квартире в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является верным, поскольку правоотношения между ответчиками Борзенковой Д.И. и ООО "Строительное управление N 1 "ПСК-6", возникли в связи с получением собственником компенсации взамен жилого помещения, подлежащего изъятию и сносу, к которым указанные правила о преимущественном праве покупки доли не применяются.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания истца заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчики по делу права и законные интересы истца не нарушали и иного в судебном заседании не установлено, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО19