Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Фатыховой Г.З. о признании предварительного договора N ... от дата заключённого между ООО "ЕТЗК" и Фатыховой Г.З. незаключенным, недействительным, признать отсутствующим право Фатыховой Г.З. на квартиру по адресу: адрес

В обоснование заявленных требований указано, что предварительный договор N ... от дата не является договором, влекущим возникновение права собственности Фатыховой Г.З. на спорную квартиру, и не может являться договором долевого участия в строительстве, так как заключен с лицом, не являющимся застройщиком. Кроме того, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его регистрации, однако предварительный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, поскольку не согласовано существенное условие о его предмете. При заключении и оформлении договора залога квартира была осмотрена, сведений о проживании и регистрации в квартире не было. Также оспаривает подпись Егояна О.Р. в квитанции об оплате, полагают необходимым привлечь его в качестве третьего лиц и назначить экспертизу по срокам давности составления.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Фатыховой Г.З. о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Фатыховой Г.З. на квартиру по адресу: адрес отказано.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк"- Идрисова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

При этом, как определено в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и Фатыховой Г.З. заключен предварительный договор N ... , предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом, расположенном на земельном участке по улица N ... со следующими характеристиками: номер квартиры адрес проектная площадь 54,86 кв.м., стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 918 000 рублей.

дата Фатыхова Г.З. передала ООО "ЕТЗК" денежные средства во исполнение указанного договора в размере 380 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата и дата сумму в размере 1 129 139,50 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата

Во исполнение своих обязательств ООО "ЕТЗК" передало дата по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру Фатыховой Г.З. С момента передачи квартиры, истец в нее вселилась и постоянно проживает в ней по настоящее время, что подтверждено Актом о проживании. Истец полностью несет расходы по её содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО "УК ТЖХ" коммунальных услуг и договорами газо - водо- электроснабжения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что договор заключен Фатыховой Г.З. в целях приобретения жилого помещения для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, по данному договору истцом полностью произведена оплата квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи обладает всеми существенными признаками договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, независимо от наименования договора, суд верно установилего действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" (статья 1).

В пункте 4 статьи 4 Федерального законом от 30 декабря 2004 N 214 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Из существа предварительного договора N ... от дата следует, что указанный предварительный договор обладает всеми обязательными условиями, регламентированными положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с учетом императивных положений Закона N 214-ФЗ, которые должны применяться с учетом правил, закрепленных в статьях 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка об участии Фатыховой Г.З. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес состоялась, считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не имеется.

Кроме того вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года исковые требования Фатыховой Г.З., Фатыхова Д.Р., действующих за себя и несовершеннолетних детей Фатыховой Э.Д., Фатыхова Р.Д. удовлетворены частично и постановленопризнать Фатыхову Г.З. участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес признать сделку между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" по договоруN01/4 купли продажи недвижимого имущества от 16 июля 2016 года недействительной и применить последствия ничтожности сделки; признать сделку между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N N ... об иптеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2015 года недействительной и применить последствия ничтожности сделки; признать за Фатыховой Г.З., Фатыховым Д.Р., Фатыховой Э.Д., Фатыховым Р.Д. право общей долевой собственности по 1\4 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: адрес внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на имя Фатыховой Г.З., Фатыхова Д.Р., Фатыховой Э.Д., Фатыхова Р.Д. по 1/4 доли каждому; взыскать с ООО " Единая торгово-закупочная компания" госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 5 930,33 рублей; взыскать с ООО "Строительная компания МегаСтрой" госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 5 930,33 рублей;взыскать с ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 5 930,33 рублей; в удовлетворении остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года указанное решение суда изменено. Резолютивная часть решения дополнена следующим суждением: взыскать с Фатыховой Г.З. в пользу ООО "Единая торгово-закупочная компания" 408 960 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Башкирского РФ АО "Россельхозбанк", ООО "Единая торгово-закупочная компания" - без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств, не следует иных обстоятельств, которые не были учтены вышеуказанными судебными постановлениями, позволяющих прийти к иному выводу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении иска судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья ФИО22