Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-25471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самигуллина Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменен приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым Самигуллин Р.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Причиной отмены данного приговора стало неправильное применение судом уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата причинил ему нравственные страдания, поскольку на протяжении всего следствия истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая квалифицируется как преступление средней тяжести и не соответствовала преступным действиям истца, также Самигуллин Р.Г. считался преступником - рецидивистом, совершившим преступление средней тяжести, у которого максимальное наказание свыше 5 лет. Кроме того, после состоявшегося приговора им и его отцом Самигуллиным Г.Г., дата рождения, проживавшим на тот момент в адрес было принято решение о продаже жилой площади с целью приобретения более дешевой и остальные вырученные деньги от продажи квартиры потратить на оплату услуг адвоката. Квартира была продана, а отец, который занимался этим вопросом, попал в неблагополучную сделку купли-продажи, был обманут, на вырученные деньги удалось приобрести только дом в Янаульском районе д. Карманово, где нет возможности для благополучного проживания, устройства на работу и много других неудобств. Указанные обстоятельства также повлияли на нравственные страдания Самигуллина Р.Г., причинили ему моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Самигуллина Р.Г. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании морального вреда.

В апелляционной жалобе Самигуллина Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Самигуллина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата Самигуллин Р.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.

Впоследствии, приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата Самигуллин Р.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, подтверждающее незаконность приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Самигуллина Р.Г., не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе констатация неправомерности вынесенного приговора является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя. В рассматриваемом случае кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Самигуллин Р.Г. не оправдан, приговор суда от дата в отношении Самигуллина Р.Г. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства и при новом рассмотрении дела действия Самигуллина Р.Г. были переквалифицированы, право на реабилитацию за ним не признано, чем опровергаются доводы истца о незаконном осуждении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств незаконного осуждения или незаконных действий (бездействия) должностных лиц материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда применительно к настоящему спору.

При таком положении, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Самигуллина Р.Г. в результате незаконного осуждения либо незаконных действий (бездействия) должностных в рамках указанного уголовного дела, что повлекло причинение морального вреда истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в суда не имелось.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Габитова А.М.

Справка:

судья ФИО12