Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-25867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Мельниковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мельниковой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Мельниковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Мельникова Т.Н. является собственником ? доли жилого дома (литер Б), пристроя (литер Б1), пристроя (литер Б2) расположенных на земельном участке по адресу: адрес что подтверждается решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата. Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... по приведенному выше адресу, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, ответчик не может использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды из фактически используемый земельный участок площадью 2 134 кв.м. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы. На основании изложенного просят взыскать с Мельниковой Т.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с дата в размере 37 135 рублей 53 рублей и проценты в размере 20 869 рублей 78 копеек за период с дата

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Мельниковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены и постановленовзыскать с Мельниковой Т.Н. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с дата в размере 37 135 рублей 53 копеек и проценты в размере 20 869 рублей 78 копеек за период с 01 января 2000 года по 18 мая 2016 года. Взыскать с Мельниковой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Мельниковой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мельниковой Т.Н. - Манахова К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства, возложенные на него в силу закона по внесению платы за перешедший ему в пользование земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается такими выводами суда первой инстанции.

Так, Мельниковой Т.Н. принадлежат на праве собственности по ? доле объекты недвижимости - жилой дом (литер Б), пристрой (литер Б1), пристрой (литер Б2), расположенные на земельном участке по адресу: адрес

В оспариваемый период ответчик не являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером N ... также он не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды за фактически используемый земельный участок площадью 2134 кв.м. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

дата Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направило уведомление в адрес Мельниковой Т.Н. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На день разрешения спора задолженность не была погашена.

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком спорного земельного участка и взыскании с Мельниковой Т.Н. неосновательного обогащения за период с дата в размере 37 135 рублей 53 копеек и проценты в размере 20 869 рублей 78 копеек за период с дата Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллятора о том, что ответчиком в счет погашения оспариваемых сумм была внесена денежная сумма в размере 4 858 рублей 48 копеек, которая необоснованно не учтена.

Как следует из представленного расчета исковых требований вышеприведенная сумма истцом при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком учтена как оплата заложенности (л.д.11-21).

Ссылка в жалобе на отсутствие договорных отношений между сторонами, с учетом положений приведенного законодательства, не может служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что землепользование осуществляется за плату и ответчик не является плательщиком земельного налога.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.

Учитывая, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком, однако плату не вносил, договора аренды или купли-продажи в установленном законом порядке не заключил, Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения согласно представленного истцом расчету и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, необоснованна.

Так, в нарушение требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не был.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Изучение материалов дела показывает, что о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, так как исходя из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО15