Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-25992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина Н.В.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиева Ю.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеуз Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Хажиева Ю.А. - Кангильдина З.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хажиев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеуз Республики Башкортостан (далее ГУ-УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ-УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ N N ... от дата истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При вынесении обжалуемого решения ответчиком не обоснованно не включен в его специальный стаж период работы с 12 ноября 1984 года по 30 июня 1997 года дробильщиком склада извести с отделением приготовления известкового молока по 4 разряду Мелеузовского химического завода. Указанное решение ответчика, он считает незаконным, нарушающим его права и лишающим его возможности на гарантированное государством назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях. С учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ N17 от 24 марта 2016 года об отказе в установлении пенсии; обязать ГУ-УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ засчитать истцу в специальный стаж период с 12 ноября 1984 года по 30 июня 1987 года в должности дробильщика склада извести с отделением приготовления известкового молока по 4 разряду Мелеузовского химического завода; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с момента исполнения ему 57 лет, то есть с 10 апреля 2016 года, и обязать ответчика назначить ему пенсию с 10 апреля 2016 года.

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Хажиева Ю.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеуз Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

В апелляционной жалобе представителя Хажиева Ю.А. - Кангильдина З.М. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ-УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ - Валееву Д.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Право на социальное обеспечение относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 39 Конституции Российской Федерации).

С 01 января 2015 года основания назначения оспариваемой пенсии предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 названного Федерального закона со дня его вступления в силу (то есть с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет (ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона) при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно пп. "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", вступивших в силу с 01 января 2015 года, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, проработавшим с тяжелыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право государственную пенсию льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.Согласно пункту 2 Постановления Кабинета Министров от 26 января 1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" при применении Списков N 1, 2 следует учитывать также характер и специфику выполняемой работы, условия труда.

Судом установлено, что решением ГУ-УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ N ... от дата, Хажиеву Ю.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку N2 не менее 8 лет. Ответчиком не были зачтены в специальный стаж истца периоды работы последнего с 12 ноября 1984 года по 30 июня 1987 года в качестве дробильщика склада извести с отделением приготовления известкового молока по 4 разряду Мелеузовского химического завода (2 года 07 месяцев 19 дней), так как документально не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня в установленных законодательством условиях для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение, а именно отсутствие сведений о характере и условиях труда дробильщиков на складе извести цеха ЭФК.

Из трудовой книжки истца видно, что Хажиев Ю.А. 19 ноября 1980 года принят в ОАО "Мелеузовский химический завод" по смете "подг. кадров" в цех экстракционной фосфорной кислоты аппаратчиком по 4 разряду (приказ N356 от 17 ноября 1980 года, запись N10); 17 декабря 1981 года присвоен 4 разряд машиниста пневмоперегружателей склада апатитового концентрата (приказ N871 от 23 декабря 1981 года, запись N11); 01 февраля 1982 года переведен по основной деятельности машинистом пневматических перегружателей 4 разряда склада апатитового концентрата (приказ N64/к от 21 апреля 1982 года, запись N12); 12 ноября 1984 года переведен дробильщиком по 4 разряду склада извести с отделением приготовления известкового молока (приказ N375-к от 14 ноября 1984 года, запись N13); 01 июля 1987 года переведен аппаратчиком гашения извести и подтвержден 4 разряд на склад извести с отделением приготовления известкового молока (приказ N309-к от 28 июля 1987, запись N14); 10 мая 1989 года переведен слесарем-ремонтником по 4 разряду цеха экстракционной фосфорной кислоты по 4 разряду (приказ N193/к от 15 мая 1989, запись N15); 09 сентября 1989 годауволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (приказ N338 от 04.09.1989, запись N16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хажиева Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в спорный период не дает права на досрочное пенсионное обеспечение на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Отдела государственных экспертиз условий труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Так, из заключения государственной экспертизы условий труда N ... от дата следует, что работы, выполнявшиеся дробильщиком 4 разряда склада извести с отделением приготовления известкового молока цеха N 5 (Экстракционной фосфорной кислоты) Мелеузовского химического завода Хажиевым Ю.А. в период с 12 ноября 1984 года по 30 июня 1987 года, не являлись частью единого технологического процесса переработки и утилизации твердых, жидких и газообразных отходов от всех производств, перечисленных в Списке N 1, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N. 10, и в Списке N 1, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173. Материалами, представленными на экспертизу, не подтверждается, что работы, выполнявшиеся дробильщиком 4 разряда склада извести с отделением приготовления известкового молока цеха N 5 (Экстракционной фосфорной кислоты) Мелеузовского химического завода Хажиевым Ю.А. в период с 12 ноября 1984 года по 30 июня 1987 года, являлись частью единого технологического процесса нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, обезвреживании вредных паров и газов. Материалами, представленными на экспертизу, не подтверждается, что рабочее место и условия труда дробильщика 4 разряда склада извести с отделением приготовления известкового молока цеха N 5 (Экстракционной фосфорной кислоты) Мелеузовского химического завода Хажиева Ю.А. в период с 12 ноября 1984 года по 30 июня 1987 года соответствовали какой-либо из позиций Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, или Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173.

Оснований не доверять заключению главного специалиста-эксперта государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении, судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, характера работы истца, сделан правомерный вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хажиева Ю.А. - Кангильдина З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО14