Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-26603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Кирилловой Л.Д. Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее ГУ - УПФ РФ в г. Стерлитамак РБ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указано, что решением ответчика N ... от дата истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием у нее требуемого 25 летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Данное решение ответчика истец считает необоснованным, поскольку у нее имеется необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Просит признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ N ... от дата об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 статьи 217 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязать ответчика включить в специальный стаж на соответствующих видах работ период учебы в Стерлитамакском государственном педагогическом институте с 01 января 1989 года по 03 июля 1989 года и установить Кирилловой Л.Д. пенсию со дня обращения - с 11 мая 2016 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года исковые требования Кирилловой Л.Д. удовлетворены частично и постановленообязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ назначить Кирилловой Л.Д. досрочную трудовую пенсию по п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права - с 15 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе Кирилловой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ - УПФ РФ в г. Стерлитамак РБ - Киняеву О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

С 01 января 2015 года основания назначения оспариваемой пенсии предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 названного Федерального закона со дня его вступления в силу (то есть с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей производится в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 названного Закона при наличии у заявителя не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов соответствии с законодательством, действовавшем в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В пункте 4 Положения указано, что время работы, указанной в пункте 2 Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Установлено, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Стерлитамак РБ N ... от дата истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого 25 летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей по представленным документам для назначения пенсии на 11 мая 2016 года определен 24 года 7 месяцев 6 дней. При этом, ответчиком не был зачтен в специальный стаж истца период учебы в Стерлитамакском государственном педагогическом институте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.Д., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, не включил в специальный стаж истца оспариваемые периоды учебы последней в Стерлитамакском государственном педагогическом институте, поскольку из представленных материалов, подтверждающих трудовой стаж истца не следует, что периоду обучения истца в Стерлитамакском государственном педагогическом институте предшествовала педагогическая деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1984 года по 29 июня 1989 года истец Кириллова (до заключения брака Александрова) Л.Д. обучалась в Стерлитамакском государственном педагогическом институте.

Согласно данным трудовой книжки и представленных документов истец работала учителем русского языка и литературы в Бишкаинской средней школе с 01 ноября 1988 года по 31 декабря 1988 года; с 29 июня 1989 года работала воспитателем детского сада-ясли N54 СМП-185 треста "Уфимстрансстрой" с 25 сентября 1989 года по 19 апреля 1993 года.

С 04 мая 1993 года по 21 августа 2002 года истец работала воспитателем в д/с N45, затем с 22 августа 2002 года принята воспитателем в МЖДО Детский сад N41 /в настоящее время МАДДОУ Детский сад N41/, где и работает по настоящее время, что стороны не оспаривают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

То есть, в качестве основания для зачета периода обучения в педагогическом учебном заведении в стаж для досрочного назначения пенсии является работа непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения, но не в период обучения, что имеет место при обучении по очной форме.

Однако в рассматриваемом случае эти условия истцом не выполнены.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что до поступления в Стерлитамакский государственный педагогический институт истец Кириллова Л.Д. трудового стажа по специальности не имела, училась на дневном отделении ВУЗа, процесс ее обучения в институте носил непрерывный характер. В период обучения истица работала учителем в школе учителем русского языка и литературы в Бишкаинской средней школе с 01 ноября 1988 года по 31 декабря 1988 года. Указанный период включен в специальный стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Л.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО14