Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Жерненко Е.В., Субхангулова А.Н..,

при секретаре А.,.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.А.А. - Ш.А.А. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ш.А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Ш.А.А. сумму неустойки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы за составление претензии в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина "Ниссан Ноут" г/н N ... получила повреждения.

дата истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", в установленные законом сроки, а именно до дата, страховая выплата произведена не была. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда оставлена в силе в части взыскания страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., за составление доверенности ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель истица Ш.А.А. - Ш.А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы в частности указано, что суд незаконно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ш.А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ш.А.А., просившей оставить решение суда в силе, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в произошло ДТП, в результате чего, застрахованное транспортное средство "Нисан Ноут" государственный номер N ... получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы Ш.А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС N ... от дата

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес отменено в части взыскания расходов на проведение оценки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату неустойки не произвело.

Обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе представителя Ш.А.А. - Ш.А.А. не содержится.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, а также грубых нарушений норм материального права в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" обязано уплатить истцу неустойку.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с собственником транспортного средства Ш.А.А. до дата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 года) (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. На момент заключения истцом договора страхования данная сумма составляла ... руб.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора страхования, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в срок страхового возмещения, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 1 сентября 2014 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата (по истечении 30 дней со дня получения страховщиком документов) по дата (день вынесения решения) в размере ... руб.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил неустойку до ... руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца и снижая заявленную к взысканию истцом неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, также принял во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также учел, что истец за защитой своего нарушенного права обратилась в суд лишь спустя 1 года. Также судом учтено то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах", согласно своему отзыву на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

С момента предъявления заявления в страховую компанию о страховом возмещении потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал штраф.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Каких-либо оснований для увеличения размера неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой изменение решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.А. - Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Т.К. Сарварова