Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Жерненко Е.В. и Субхангулова А.Н..,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.К. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Г.В.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.В.К.

Г.В.К. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб.

В остальной части иска (компенсация морального вреда, штраф, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, мотивируя тем, что дата в 00 час. 15 мин. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Daster государственный номер N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.В.К. и автомобиля Рено Сумбол государственный номер N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.В.К.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по адрес Г.В.К ... от дата за невыполнение требований п.13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, Г.В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по адрес Г.В.К. N ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Г.В.К. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец считает виновным в совершении ДТП от дата водителя автомобиля Рено Daster Г.В.К. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между обоими участниками ДТП и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в принятии заявления в устной форме отказала. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертному заключению N ... , составленному ООО "Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Симбол с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Г.В.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме. Ответа от ПАО СК "Росгосстрах" не последовало.

В последующем Г.В.К. уточнил исковые требования, заменив третье лицо Г.В.К. на ответчика. Просил суд признать гражданина Г.В.К. виновным в произошедшем ДТП. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.В.К. в возмещение ущерба ... руб., моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., в возмещение судебных расходов за проведение независимой оценки ... руб., оплату услуг представителя ... рублей, государственной пошлину в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Ответчик Г.В.К. не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исключив из мотивировочной части суждение о признании вины Г.В.К. в нарушении п.п. 13.9 и 13.13 Правил дородного движения Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Г.В.К. мотивирует тем, что суд, устанавливая его вину, не согласился с доводами инспектора ГИБДД и его доводами, а сослался на п. 13.9 ПДД РФ. Г.В.К. считает, что он и Г.В.К. должны были считать себя находящимися на равнозначных дорогах и соблюдать правило "помехи справа" или "правой руки". Но суд признал его двигающимся по второстепенной дороге, а Г.В.К. двигающимся по главной.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Г.В.К. и его представителя Г.В.К. просивших удовлетворить апелляционную жалобу, истца Г.В.К. и его представителя Г.В.К. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 00 час. 15 мин. на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Рено Daster государственный номер N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.В.К. и автомобиля Рено Сумбол государственный номер N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.В.К.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИДББ ОМВД России по адрес Г.В.К. от дата за невыполнение требований п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, Г.В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по адрес Г.В.К. от дата в отношении Г.В.К. оставлено без изменения, жалоба Г.В.К. оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по адрес Г.В.К. от дата и решение судьи Благоварского межрайонного суда от дата по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Г.В.К., отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного вина водителей Г.В.К. и Г.В.К. административными материалами не установлена.

В связи с тем, что на момент ДТП должностным лицом органа внутренних дел не зафиксировано покрытие проезжей части дороги, с которой выезжал Рено Дастер государственный регистрационный номер N ... под управлением Г.В.К.., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установить, что указанный перекресток являлся равнозначным не представляется возможным.

Довод Г.В.К. о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог, и как следствие Г.В.К. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание на основании следующего.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывали все участники происшествия и допрошенные в суде первой инстанции свидетели, перекресток по адрес является нерегулируемым, что также подтверждается схемой происшествия, а также справкой администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района РБ от дата исх. N ... об отсутствии знаков регулирующих движение на указанном перекрестке.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения: уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как усматривается из материалов дела, а именно из фотоматериала, перед перекрестком автодорог адрес - адрес по направлению движения автомобиля Г.В.К ... дорожный знак 2.1 - "главная дорога" действительно отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные дорожные знаки-приоритета. Точно также отсутствуют какие-либо знаки приоритета перед указанным перекрестком и по направлению движения автомобиля Рено Дастер под управлением Г.В.К. что отражено в схеме ДТП.

Между тем дорожный знак 2.1 - "главная дорога", расположен в начале адрес по направлению движения автомобиля под управлением Г.В.К., которым он и руководствовался, двигаясь на автомобиле по указанной улице в сторону перекрестка с адрес.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.1 - "главная дорога" прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 - "конец главной дороги", либо дорожный знак 2.4 "уступите дорогу". В данном случае указанные дорожные знаки перед перекрестком автодорог адрес - адрес по пути следования автомобиля Г.В.К. не были установлены, следовательно автодорога по адрес на указанном участке не изменила свой статус главной дороги, а потому оснований полагать, что Г.В.К. должен был руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка, не имеется.

Кроме того, на перекрестке автодороги адрес - адрес дорожный знак 1.6 - "пересечение равнозначных дорог" - по пути следования автомобилей как Г.В.К. так и Г.В.К. перед выездом на перекресток отсутствует.

Также исходя из положений пунктов 1.2 и 13.13 Правил дорожного движения асфальтовое покрытие дороги, по которой двигался Г.В.К. указывало на то, что он движется по дороге с твердым покрытием, в то время как покрытие дороги, по которой двигался Г.В.К. водитель определить не мог, а, следовательно, Г.В.К. должен был действовать исходя из того, что дорога по которой он движется, главной не является, поэтому Г.В.К. обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся в этой ситуации преимущественным правом проезда перекрестков, которым управлял Г.В.К., однако этого Г.В.К. не сделал, то есть нарушил пункты 13.9 и. 13.13 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Г.В.К. не мог определить тип дорожного покрытия из-за снежного наката, в связи с чем при отсутствии знаков приоритета он должен был руководствоваться требованиями п. 13.13 Правил дорожного движения РФ и считать, что двигается по второстепенной дороге. Каких-либо законных оснований считать, что он двигается по перекрестку равнозначных дорог, у водителя Г.В.К. применительно к требованиям Правил дорожного движения РФ не имелось.

Таким образом, в данной ситуации, именно невыполнение водителем Г.В.К. требований п. п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной ДТП, при этом отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и наличие снежного наката в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят, поскольку данные обстоятельства не освобождали водителя Г.В.К. от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 5.3.5 ГОСТа допускается не устанавливать знаки 2.1.,2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканием к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

В суде апелляционной инстанции Г.В.К. пояснил, что он с рождения проживает в адрес и адрес является самой длинной улицей адрес.

К пояснениям Г.В.К ... о том, что он не знает асфальтированная или нет дорога по адрес, так как он там не ездил, и на момент ДТП дорога была покрыта снегом, судебная коллегия относиться критически и считает попыткой уйти от ответственности.

Из материалов дела следует, что адрес имеет асфальтовое покрытие, адрес имеет асфальтированный съезд на перекрестке 10-15 метров, а далее имеет грунтовое покрытие. Данное обстоятельство подтверждается приложенными фотографиями и справкой администрации сельского поселения Языковский сельсовет МР адрес РБ от дата исх. N ...

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода суда о том, что адрес является главной дорогой и на подобных участках, согласно ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.3.5. допускается не устанавливать знаки приоритета.

При этом в ходе судебного разбирательства факт отсутствия знака 2.2 "Конец главной дороги" перед перекрестком, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в ДТП от дата вины Г.В.К. нарушившего п. 13.9 и. 13.13 ПДД РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско - правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части о признании виновным или установлении вины кого-либо из участников гражданского процесса, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суждение о виновности Г.В.К. суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения суда, поскольку данное обстоятельство влияет на решение вопроса о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы Г.В.К. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Рено Сумбол является Г.В.К. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца и ответчика Г.В.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в принятии заявления в устной форме.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертному заключению N ... , составленному ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сумбол государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет ... руб.

Верно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, а также верно применив нормы материального права, изложенные в ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, пришел к правильному выводу, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.В.К. взыскал страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб. В остальной части иска (компенсации морального вреда, штрафа, часть расходов по оплате услуг представителя) суд обоснованно отказал.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения, расходов по уплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки, сторонами не оспаривается, в связи с чем законность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Г.В.К. судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Л.Ф. Гареева