Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Мухаметовой Н.М.

Свистун Т.К.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Иск ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО1 пользовании 1/3 доли кладовой площадью 2,5 кв.м., в коммунальной квартире по адресу адрес

Взыскать с ФИО1 по 75 руб. с каждого в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 по 75 руб. с каждого в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 по 1000 руб. с каждого в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 об определении порядка пользования общей площадью квартиры по адресу г. адрес взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратились в суд с указанным иском, указывая, что являются собственниками по ... доле каждый комнаты, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ... находящейся по адресу: РБ, г. ... , ... , ул. ... , д ... , корп ... кв. ... , к ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... N ... и ... N ... от ...

Квартира N ... имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую - ... кв.м. и состоит из следующих помещений: трех жилых комнат ( ... кв.м. ... кв.м. и ... кв.м.), коридора ( ... кв.м.), ванной ( ... кв.м.), кладовой ( ... кв.м.), лоджии ( ... кв.м.), туалета ( ... кв.м.) и кухни ... кв.м.). Ответчики ФИО1. заняли кладовую ( ... кв.м.) являющуюся помещением общего пользования и препятствуют истцам ФИО1. и ФИО1 в пользовании данной кладовой.

В связи с чем, истцы просили обязать ФИО1. устранить препятствия в пользовании ФИО1 ... кладовой ... кв.м. в коммунальной квартире ... , находящейся по адресу: РБ, г. ... , ул. ... , д ... , ... 1.; взыскать с ФИО1. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины - ... руб. по ... руб. с каждого; взыскать с ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей - ... рублей с каждого.

ФИО1. обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования лоджией и кладовой путем выделения в единоличное пользование ФИО1 лоджии, выделения в единоличное пользование ФИО1 кладовой по тем основаниям, что лоджия относится к общедомовому имуществу, следовательно, ФИО1 являясь собственниками комнат в коммунальной квартире ... , и, оплачивая содержание общедомового имущества, имеют право на пользование лоджией. Поскольку выход на лоджию осуществляется из комнаты принадлежащей ФИО1 считают неэтичным пользоваться лоджией, одновременно считают, что ФИО1 должны компенсировать отсутствие возможности пользования лоджией путем пользования кладовой единолично ФИО1, польку иных мест для хранения вещей не имеется.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просят решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления квартиры) если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Предоставление на расширение отдельных квартир, а не комнат в квартире жилищным законодательством РСФСР, а также действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям, и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4).

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Судом установлено, что согласно технического и кадастрового паспорта, квартира N ... расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. ... , ... , ул ... , д. ... корп. ... является трехкомнатной, общая площадь квартиры которой составляет ... кв.м., жилая ... кв.м. и помимо перечисленных жилых комнат состоит из коридора ( ... кв.м.), ванной ( ... кв.м.), кладовой ( ... кв.м.), лоджии ( ... кв.м.), туалета ( ... кв.м.) и кухни ( ... кв.м.).

Вход на лоджию осуществляется из комнаты N 8 принадлежащей ФИО1 кладовая располагается в конце коридора, между комнатами N ... и N ...

Как установлено судом квартира является коммунальной, истцы и ответчики имеют раздельные лицевые счета.

ФИО1Ю. являются собственниками по ... доле каждый жилой комнаты N ... площадью ... кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. ... , ул. ... д ... , корп. ... , кв. ... , к. ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... г.

Основанием возникновения права собственности являлся договор мены от ... г., согласно которого, МО г. Уфа РБ передало в собственность ФИО1. по ... доле каждому указанную комнату N ... площадью ... кв.м. в обмен на принадлежавшую ФИО1 комнату площадью ... кв.м. по адресу г. Уфа, ул. Российская. ... кв. ... ком, ...

ФИО1 являются собственниками по ... доле каждый двух жилых комнат N ... площадью ... , ... кв.м., соответственно, по адресу: РБ, г. ... , ул. ... , д. ... корп. ... , кв. ... к. ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... г.

Основанием возникновения права собственности являлся договор передачи комнат в коммунальной квартире в общую долевую собственность от ... г., согласно которого Кузин В.Г. и Кузин Г.В. получили в долевую указанные комнаты и ... доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N ... и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N ... года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вход на лоджию осуществляется только из комнаты N ... , доступ из других комнат на нее отсутствует, лоджия не может быть отнесена к общему имуществу коммунальной квартиры, поскольку не предназначена для обслуживания более одной комнаты. Лоджия, в рассматриваемом случае, является в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью главной вещи - комнаты N ... и следует судьбе главной вещи, так как договором мены, в результате которого истцы стали собственником комнаты, иного не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что требования ответчиков о необходимости определения порядка пользования общим имущество коммунальной квартиры с учетом пользования Савельевыми лоджией является несостоятельным.

Кроме того, довод Кузиных о наличии права пользования лоджией ввиду ее отнесения к общему имуществу дома судебная коллегия так же считает несостоятельным, поскольку ограждающие конструкции дома, к которым относится и стены лоджии являются общим имуществом дома, однако, в данном конкретном случае, это не свидетельствует о том, что иные собственники вправе использовать любые помещения, которые эти конструкции ограждают.

Поскольку, как установлено судом, вход на лоджию осуществляется только из комнаты N ... , доступ из других комнат на нее отсутствует, лоджия не может быть отнесена к общему имуществу коммунальной квартиры, поскольку не предназначена для обслуживания более одной комнаты. Лоджия, в рассматриваемом случае, является в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ принадлежностью главной вещи - комнаты N ... и следует судьбе главной вещи, так как договором мены, в результате которого истцы стали собственником комнаты, иного не предусмотрено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, так как, оставив спорную лоджию в общем пользовании сторон, будут нарушены права истца на неприкосновенность личной жизни и пользование принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Как установлено судом, кладовая располагается в конце общего коридора, между комнатами N ... и N ... , соответственно доступ к ней может иметь любой собственник, член семьи собственника коммунальной квартиры.

Вместе с тем подтверждено сторонами, кладовой, предназначенной для хранения вещей, пользуется лишь семья ФИО1 соглашения о пользовании кладовой с остальными собственниками не достигнуто, ФИО1 возможности пользования кладовой не имеют по причинения препятствий в этом со стороны ФИО1

Поскольку кладовая относится к общему имуществу, то доля ФИО1 в праве собственности на указанное общее имущество, исходя из площади занимаемой ими комнаты составляет ... доли. Соответственно, требования истцов об устранении препятствия в пользовании ФИО1. ... кладовой площадью ... кв.м. подлежали удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что иных мест хранения вещей у ФИО1 не имеется, поскольку большей частью коридора пользуются ФИО1. вынужден верхнюю одежду и кухонный стол держать в комнате, не может быть принят судом во внимание. В случае несогласия ФИО1. с порядком пользования общим имуществом коммунальной квартиры, в частности коридором, кухней, отсутствии соглашения с другими собственниками, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Коллегия судей соглашается с установленным судом вариантом пользования кладовой, поскольку он соответствует равенству прав собственников, с учетом долей каждого собственника и установленного порядка пользованиями жилыми комнатами и местами общего пользования в вышеуказанной квартире.

Ссылки подателя жалобы на то, что примыкающая к комнате ФИО1 собственниками которой они являются, лоджия должна использоваться всеми сособственниками как подсобное помещение, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду изложенного выше.

Также в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, верно, распределены и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Мухаметова Н.М.

Свистун Т.К.