Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Александровой Н.А.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайнетдиновой Л.Р. по доверенности Хуснутдинова Р.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Л.Р. к Гайнетдинову А.М. о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации отказать.

Взыскать с Гайнетдиновой Л.Р. в пользу Гайнетдинова А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к Гайнетдинову A.M., в котором просила: признать Гайнетдинова A.M. утратившим право собственности на ... долю в общем имуществе - квартире по адресу: ... с выплатой ему компенсации за указанную долю по рыночной стоимости. Взыскать с Гайнетдинова A.M. уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере ... и почтовые расходы. Взыскать с Гайнетдинова A.M. понесенные расходы за оплату ООО "Этан плюс" за производство оценки квартиры по адресу: ...

В обоснование иска указала, что Гайнетдинова Л.Р. является собственником 5/8 долей в жилом помещении - квартире, общей площадью 59,1 кв.м. и жилой площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: ... Помимо нее в долевой собственности в указанном жилом помещении имеют Гайнетдинов A.M. ... доли и несовершеннолетний Гайнетдинов Д.А. 1/8 доли. Квартира была приватизирована истицей и ее мужем Гайнетдиновым М.З. В настоящее время ни ответчик, второй сын умершего мужа, Гайнетдинов A.M., внук мужа Гайнетдинов Д.А. в спорной квартире не проживают. Ответчик Гайнетдинов A.M. проживает с женой и двумя детьми в квартире по адресу: ... и имеют с женой еще другое жилье. Гайнетдинов Д.А. проживает вместе со своей бабушкой Пономаревой Т.В. в квартире, в которой у него имеется доля права собственности. Совместная жизнь с ответчиком не возможна, сложились неприязненные отношения, ответчик угрожал истице физической расправой и убийством. Ответчик Гайнетдинов A.M. обратился к истице Гайнетдиновой Л.Р. с предложением о выкупе у него доли в праве собственности в спорной квартире и доли Гайнетдинова А.Д. за ... рублей. Заявленная ответчиком цена не соответствует действительности и значительно завышена, соглашение о разделе собственности не достигнуто. Доля Гайнетдиновой Л.Р. является значительной, однако истица не может распоряжаться спорной квартирой. Ответчик на ее предложение о покупке доли по рыночной цене не соглашается, несоразмерно завышая цену своей доли. Согласно Отчету N ... от 30.07.2016 года проведенного ООО "Этан плюс" рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... рублей, тогда доля ответчика в денежном выражении составляет ... рублей, которую истица готова выплатить ответчику.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представителем Гайнетдиновой Л.Р. по доверенности Хуснутдиновым Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчики в спором жилом помещении не проживают. Совместная жизнь истца и ответчика невозможна. Между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, ссылается на незначительную долю ответчика в квартире. Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и отказа в приобщении новых доказательств, чем нарушил ее права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Гайнетдиновой Л.Р. по доверенности- Хуснутдинова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гайнетдинова А.М. - Гильфанову З.А., Понамареву Т.В, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела судом был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 83-86) рассмотрение дела было начато 12 октября 2016 года в 16 часов 00 минут; судом установлены личности явившихся участников процесса; объявлен состав суда; сообщено кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания; разъяснены процессуальные права и обязанности, заслушаны объяснения сторон, исследованы материалы дела, проведена стадия прений, после чего в связи с окончанием рабочего дня председательствующим судьей Кондрашовым М.С. объявлен перерыв до 10 часов 13 октября 2016 года. 13 октября 2016 года в назначенное время судебное заседание объявлено продолженным; заслушаны реплики участвующих лиц, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. В этот же день судом оглашена резолютивная часть решения.

Между тем, согласно сведениям официального сайта Благовещенского районного суда Республики Башкортостан и материалам исследованного судебной коллегией гражданского дела N ... , 13 октября 2016 года в 10 часов судьей Кондрашовым М.С. рассматривалось другое гражданское дело с вынесением решения, судебное заседание закрыто в 10 часов 20 минут.

Поскольку в вышеуказанный период времени, судья, безусловно, осуществлял судебную деятельность, несмотря на то, что в силу прямого законодательного запрета не вправе был рассматривать другие дела во время перерыва по настоящему делу, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

С учетом нарушения судом первой инстанции основных принципов гражданского процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истице Гайнетдиновой Л.Р. принадлежит 5/8 доли в общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ... (л.д. 7).

Также ответчику Гайнетдинову A.M. принадлежит ... доля, Гайнетдинову Д.А. - 1/8 доля собственности в указанной квартире.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, принадлежащая Гайнетдиновой Л.Р. 5/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... , действительно, превышают долю в праве собственности ответчика Гайнетдинова А.М. (2/8) и долю третьего лица- несовершеннолетнего Гайнетдинова Д.А. (1/8).

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером 16,8 кв. м, 13,4 кв. м и 8,3 кв. м., общая площадь квартиры составляет 59,1 кв. м, жилая - 38,5 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 9,6 кв. м, размер общей площади- 14,8 кв. м.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года по делу N ... постановлено:"иск Гайнетдиновой Л.Р. к Гайнетдинову А.М., Пономаревой Т.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Гайнетдинова Д.А., ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск об определении порядка пользования жилым помещением и выдаче отдельных платежных документов удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... , предоставив в пользование Гайнетдиновой Л.Р. изолированную комнату N ... жилой площадью 16,8 кв.м, изолированную комнату N ... жилой площадью 8,3 кв.м., в пользование Гайнетдинова А.М. и Гайнетдинова Д. изолированную комнату N ... жилой площадью 13,4 кв.

Обязать ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск предоставлять Гайнетдиновой Л.Р., Гайнетдинову А.М., Гайнетдинову Д.А. отдельные платежные документы по оплате жилого помещения по адресу: ... , соразмерно определённым долям в праве общей долевой собственности и начисляемым коммунальным услугам.

Взыскать с Гайнетдинова А.М., Гайнетдинова Д.А., ООО УО "Жилкомсервис"г.Благовещенск в пользу Гайнетдиновой Л.Р. государственную пошлину в сумме ... руб., по ... руб. с каждого. Взыскать с Гайнетдинова А.М., Гайнетдинова Д.А., ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск в пользу Гайнетдиновой Л.Р. расходы за оплату услуг представителя в сумме ... руб., по ... руб. с каждого".

Таким образом, судебной коллегией установлено, что между сособственниками Гайнетдиновой Л.Р., Гайнетдиновым А.М. и Гайнетдиновым Д.А. определен порядок пользования спорным имуществом на основании решения суда, что свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела также усматривается, что Гайнетдинов А.М. производит коммунальные и другие платежи в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика Гильфановой З.А. и Понамаревой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Гайнетдинова Д.А., в суде первой и апелляционной инстанций следует, что после определения судом порядка пользования спорной квартирой и выделении в совместное пользование Гайнетдинова А.М. и Гайнетдинова Д. изолированной комнаты жилой площадью 13,4 кв. м, указанная комната предназначается для проживания несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей. В ином случае незначительность доли Гайнетдинова Д. в праве собственности на квартиру послужит основанием для предъявления Гайнетдиновой Л.Р. иска к несовершеннолетнему сособственнику о выкупе его 1/8 доли и прекращении права собственности (л.д.84).

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена возможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав Гайнетдиновой Л.Р., имеющей большую долю в праве собственности; ответчику и третьему сособственнику Гайнетдинову Д. предоставлено в совместное пользование изолированное жилое помещение, соразмерное их доле в праве собственности на квартиру; у ответчиков имеется существенный интерес в использовании общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Гайнетдиновой Л.Р. не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Гайнетдинова А.М. о взыскании расходов на услуги представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, по которому осуществлялось представительство и защита интересов ответчика, пришла к выводу о взыскании расходов в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Л.Р. к Гайнетдинову А.М. о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации- отказать.

Взыскать с Гайнетдиновой Л.Р. в пользу Гайнетдинова А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р.Кулова

Справка: судья Кондрашов М.С.