Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Свистун Т.К

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО17. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО17 у ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "Строительная компания "МегаСтрой", АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании права собственности за жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать ФИО17 участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес

Признать сделку между ООО "Единая торгово - закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применить последствия ничтожности сделки.

Признать сделку между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залога недвижимости) недействительной и применить последствия ничтожности сделки.

Признать за ФИО17 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Внести, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на имя ФИО17.

В остальной части исковых требований ФИО17 - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО17 о признании договора долевого участия не заключенным, признании отсутствующим права на квартиру - отказать.

Взыскать с ООО "Единая торгово - закупочная компания" госпошлину в доход местного бюджета городского округа город - Стерлитамак в размере 2694 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания МегаСтрой" госпошлину в местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 2694 рублей.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 2694 рублей.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. обратилась в суд с иском к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просит признать её добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес признать сделку об участии ФИО17. в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес состоявшейся, признать за ФИО17 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика адрес признать сделку между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" по возникновению прав собственности на квартиру недействительной и применить последствия ничтожности сделки, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО "СК МегаСтрой", аннулировать запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РБ зарегистрировать право собственности на квартиру,

Свои исковые требования мотивирует тем, что дата года между застройщиком ООО "ЕТЗК", подрядчиком ООО "СК Мегастрой", субподрядчиком ООО "БашПроектСтрой" и ФИО17 была заключена сделка, согласно которой, за внесенные денежные средства ФИО17. субподрядчику ООО "БашПроектСтрой" в сумме ... рублей погашается её задолженность по финансированию строительства однокомнатной квартиры на 3 этаже, в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: жилой дом N1 на пересечении улиц ул. Николаева и ул. Волочаевская N112, а г. Стерлитамак, проектной площадью 40,42 кв.м., перед застройщиком ООО "ЕТЗК", который после окончания строительства должен передать квартиру ФИО17 и оформить квартиру в её собственность. Впоследствии на основании акта взаимозачета от дата года задолженность ФИО17 в финансировании строительства квартиры перед ООО "ЕТЗК" была погашена. Впоследствии права требования по вышеуказанной сделке дата года ФИО17 были переуступлены ФИО17 которая в свою очередь дата года переуступила права истцу ФИО17 впоследствии в связи с изменением фамилии Фаризуновой. Квартира истцу была передана дата года. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома дата года ООО "ЕТЗК" передало вышеуказанную квартиру ей в собственность, но регистрировать возникшие правоотношения в Управлении федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по РБ отказалось. Фактически с дата года, т.е. с момента подписания акта - приема передачи квартиры постоянно в ней проживает и оплачивает коммунальные услуги, поэтому сделка между ней и ООО "ЕТЗК" фактически исполнена. дата года при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО "СК МегаСтрой", которое в свою очередь заложило квартиру в ПАО "Россельхозбанк". Фактически квартира в распоряжение ООО "СК МегаСтрой" не передавалась и не принималась, так как дата года квартира была передана истице по акту приема-передачи.

Просит суд признать добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева; признать сделку о участии Фаризуновой Ю.Ф., в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Николаева, 18-18, - состоявшейся; признать за Фаризуновой Ю.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес признать сделку по возникновению прав собственности за ООО "СК Мегастрой" на квартиру, расположенную по адресу: г.Стерлитамак, ул. Николаева,18-18 недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения и при последствия ее недействительности - исключить запись в ЕГРП о регистрации собственности на квартиру за ООО "ЕТЗК", исключить запись в ЕГРП о до ипотеки между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк"; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РБ зарегистрировать за мной право собственности на квартиру.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд со встречным иском к ФИО17 о признании договора об участии в долевом строительстве с ООО "ЕТЗК" и ФИО17 незаключенным, недействительным, признать отсутствующим право ФИО17 на спорную квартиру по адресу: адрес. В обоснование требований указал, что предварительный договор от дата и договор об участии в строительстве не являются договорами, влекущими возникновение права собственности ФИО17 на спорную квартиру, так как не осуществлена государственная регистрация указанных договоров в ЕГРП. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, т.к. не согласовано существенное условие о его предмете.

Просит признать договор об участии в долевом строительстве с ООО "ЕТЗК" по объекту долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, участником которого является ФИО17 незаключенным, недействительным; признать отсутствующим право ФИО17 на квартиру, расположенную по адресу: Республика адрес. 18.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО17. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО17 представителя АО "Россельхозбанк" ФИО17 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ).

Исходя из указанной нормы закона, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судом установлено, что дата года между ООО "БашПроектСтрой" и ФИО17 заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся девятиэтажном жилом доме N 1 на пересечении улиц адресстроительный адрес), со следующими характеристиками: номер квартиры 18, количество комнат 1, этаж 3, проектная площадь 40,42 кв.м., стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять ...

По пункту 3.2.1 предварительного договора от дата., Покупатель обязуется оплатить Продавцу сумму в размере ... рублей, последующая сумма ... рублей будет внесена до дата года.

Пунктом 4.2 договора определены обязанности сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней с момента регистрации права собственности Продавца на указанную квартиру.

Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.

На основании приходного кассового ордера от дата года на сумму ... рублей и приходного кассового ордера от дата на сумму ... рублей ФИО17. была оплачена стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре от дата года. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

На основании акта взаимозачета от дата года, заключенного между ООО "ЕТЗК", ООО "СК Мегастрой", ООО "БашПроектСтрой" и ФИО17 задолженность ФИО17 в финансировании строительства квартиры в размере ... рублей перед ООО "ЕТЗК" была погашена.

Согласно договора уступки прав требования от дата года, заключенному между ФИО17. ("Цедент") и ФИО17 ("Цессионарий") Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования передачи ему долга в сумме 1 576 380 рублей, принадлежащее Цеденту на основании акта взаимозачета от 30.06.2013 года.

По договору уступки прав требования от дата, заключенному между ФИО17. ("Цедент") и ФИО17 ("Цессионарий") Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования передачи ему долга в сумме 1 576 380 рублей, принадлежащее Цеденту на основании договора уступки прав требования от 15.01.2014 года.

Согласно свидетельства от дата года ФИО17 изменила фамилию на "Фаризунова".

Согласно договора субподряда N N ... от дата. ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и ООО "БашПроектСтрой" заключили договор на выполнение в соответсвии с проектно-сметной документацией, кирпичную кладку, монтаж железобетонных конструкций. На устройство пазогребневых перегородок, отделочные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом N 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 4А район "Западный" в г. Стерлитамак, секции 4,5,6 сроком окончания работ 30 дата

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. N N ... принят отказ ООО "БашПроектСтрой" от требований в части признания права собственности на квартиры, переданные в счет выполнения работ по договорам подряда в доме 18 по ул. Николаева.

Письмом N N ... от дата г. ООО "ЕТЗК" указало, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате за выполняемые ими работы, согласно заключенных между сторонами договоров, ООО "ЕТЗК" предоставляет эксклюзивное право на заключение договора купли-продажи или договора долевого участия нижеследующие квартиры, в том числе, кв адрес, количество комнат 1, общей площадью 40,42 кв.м., расположенную на 3 этаже, общей стоимостью ... 380 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N N ... , выданного администрацией ГО г. Стерлитамак, данный дом был введен в эксплуатацию дата года.Согласно справке отдела архитектуры ГО г. адрес Стерлитамак присвоен почтовый адрес: адрес

Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО "ЕТЗК" передал дата по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру N адрес истцу ФИО17

С момента передачи квартиры истец вселился и постоянно проживает по настоящее время, что подтверждено Актом о проживании, сведениями о регистрации по месту жительства. Истец полностью несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено справкой ООО "ЕРЦ" об отсутствии задолженности по оплате в ООО "УК ЕТЗК" коммунальных услуг, открыт финансовый лицевой счет на имя истца ФИО17

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО "ЕТЗК" от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом - уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец ФИО17 стала участником долевого строительства многоквартирного дома, проинвестировала застройщику ООО "ЕТЗК" строительство вышеуказанной квартиры N 18 до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома адрес что подтверждает возникновение правоотношений между ООО "ЕТЗК" с истцом ФИО17 по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и истцом, возникшие между ними правоотношения подпадают под действия ст.4 ФЗ N 214 от дата года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата года в редакции от дата года.

Заключенный между ФИО17 и ООО "Единая торгово-закупочная компания" предварительный договор от дата года на основании акта взаимозачета от дата года, договора уступки прав требования от дата года, договора уступки прав требования от дата года между ФИО17 обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок: не позднее 30 дней с момента регистрации права собственности, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в полном объеме согласно п. 3.2.1 договора.

ФИО17 обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано ФИО17 в пользование, однако договор долевого участия не заключен в виду уклонения другой стороны от регистрации.

О состоявшихся переуступках права требования денежных средств в сумме ... руб. а значит и квартиры застройщик ООО "ЕТЗК" был надлежаще уведомлен и он их принял и не оспаривал, договора переуступки соответствуют ст. 388-389 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, а на основании п. 10 ст. 55 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Строительство жилого дома по ул. Николаева, д. 18 г. Стерлитамака ООО "ЕТЗК" велось на законных основаниях - разрешения на строительство от 17.12.2012 администрацией ГО г. Стерлитамак и дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации ГО г. Стерлитамак дата

Ответчик ООО "ЕТЗК" фактически привлек денежные средства ФИО17 значит и истца в качестве инвестиций в строительство дома, но нарушил порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства предусмотренный Федерального закона N 214, договор долевого участия в строительстве дома с ФИО17З., так и с истцом не оформил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того ища, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того ища, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст.335 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, что соответствует положениям ст. 6 п.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке и залоге недвижимости".

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела правоустанавливающих документов N N ... , следует, что дата года за N 01/7 заключен договор между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой"" о купле - продажи недвижимого имущества, а именно адресв том числе и квартиры N 18). ООО "ЕТЗК" представило акт взаимозачета N N ... от дата года о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания МегаСтрой". В справке от дата г. также имеется указание, что в вышеназванной квартире никто не прописан, задолженности по коммунальным услугам нет.

Между тем, фактически квартира в распоряжение ООО "Строительная компания МегаСтрой" не передавалась и последними не принималась, доказательств не представлено, в том числе с учетом фактической передачи 22.04.2015 года квартиры ответчиком ООО ЕТЗК истцу Фаризуновой Ю.Ф. по акту приема-передачи, куда она вселилась и проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи N 01/7 от дата года и передаточному акту, т.е. договор купли-продажи и передаточный акт, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед ФИО17., поэтому суд признает указанную сделку ничтожной и недействительной и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению право собственности ООО "СК МегаСтрой" на спорную квартиру.

Последующая сделка - договор об ипотеке N N ... от дата года также является недействительной, поскольку совершена ООО "СК МегаСтрой" - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: адрес

При указанных обстоятельствах, учитывая возникшие по договору долевого участия права на спорную квартиру у ФИО17 оснований для регистрации права собственности за ООО "СК "МегаСтрой" не имелось, у которого соответственно отсутствуют права передачи квартиры в залог.

Довод апеллянта об отсутствии в предварительном договоре существенных условий коллегией не принимается, поскольку материалами дела установлены все существенные условия, характерные для договора долевого участия, предусмотренные положениями ст.4 Закона о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

Ссылка апеллянта на регистрацию за ООО "СК МегаСтрой" права собственности не влечет отмену решения, поскольку, у ФИО17 право на получение квартиры возникло по ранее заключенному предварительному договору.

Аргумент апеллянта о его добросовестности не влечет отмену решения, поскольку, Банком не были приняты все допустимые меры предусмотрительности, материалами дела установлено, что к моменту заключения договора ипотеки спорная квартира была фактически занята истцом со дата

Довод апеллянта о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи директора ООО "ЕТЗК" ФИО17 в акте взаимозачета при указанных обстоятельствах не влечет отмену решения, внесение истцом денежных средств по предварительному договору от дата. ООО "ЕТЗК" не оспорен. По тем же основаниям коллегия не усматривает оснований для вызова в качестве свидетеля указанного лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Далее. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, судебная коллегия пришла к выводу о выборе собственником спорной квартиры ФИО17 надлежащего способа защиты ее нарушенного права, поскольку именно данный способ позволит восстановить ее нарушенное право, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что письменный договор долевого участия в строительству между ООО "ЕТЗК" и истцом не составлялся и из представленных документов не следует воля ООО "ЕТЗК", ФИО17. на заключение договора является необоснованным, поскольку из представленных суду документов подтверждающих факт совершения сделки, следует о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истицей предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки. Сделка об участии ФИО17 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес состоялась, фактически совершена и исполнена и считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Иного способа, как признание за истцом ФИО17 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО "ЕТЗК", не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача спорной квартиры истцу ФИО17 т.е. признание ООО "ЕТЗК" возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Башпроектстрой" право собственности на спорную квартиру по указанным основаниям не приобретало и не имело право распоряжаться спорной квартирой опровергаются материала дела, не нашли своего подтверждения, поскольку факт заключения предварительного договора от дата года между ООО "БашПроектСтрой" и ФИО17 подтверждается материалами гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание акта приема-передачи после передачи квартиры себе не свидетельствует об исполнении сделки по договору долевого участия в строительстве, поскольку акт не содержит ссылки на обязательство, во исполнение которого он составлен, находит несостоятельным, поскольку во исполнение своих обязательств застройщик - ООО "ЕТЗК" передал дата года по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру N адрес истцу ФИО17Ф. С момента передачи квартиры истец вселился и постоянно проживает по настоящее время, что подтверждено Актом о проживании, сведениями о регистрации по месту жительства. Истец несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено справкой ООО "ЕРЦ" об отсутствии задолженности по оплате в ООО "УК ЕТЗК" коммунальных услуг, открыт финансовый лицевой счет на имя истца ФИО17 Истец, являясь ответственным лицом, в спорном жилом помещении проживает, оплачивая коммунальные платежи, данные обстоятельства также не опровергнуты, таким образом сделка между сторонами фактически совершена, исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по договору не зарегистрирована в установленном порядке, что не позволяет считать его заключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру поскольку согласно письма Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года N 7-ВС-368/13 действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, т.е. истца - Фаризуновой Ю.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт инвестирования также не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании приходного кассового ордера от дата года на сумму 1 050 000 рублей и приходного кассового ордера от дата года на сумму ... рублей ФИО17. была оплачена стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре от дата года. В дальнейшем осуществлены договора уступки от дата года и дата года, которые не оспорены, недействительными, в том числе по основаниям их неисполнения, не признаны. Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не опровергнуты.

Кроме того, на основании акта взаимозачета от дата, заключенного между ООО "ЕТЗК", ООО "СК Мегастрой", ООО "БашПроектСтрой" и ФИО17 задолженность ФИО17. в финансировании строительства квартиры в размере ... рублей перед ООО "ЕТЗК" была погашена.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Свистун Т.К.

Мухаметова Н.М.