Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-3099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Косолапова К.Л. к ООО "Бета Уфа" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бета Уфа" в пользу Косолапова К.Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму расходов на лечение в сумме 12000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании с ООО "Бета Уфа" суммы компенсации морального вреда в размере 400000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Бета Уфа" г. Нефтекамска в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 780 рублей.

В иске Косолапова К.Л. к индивидуальному предпринимателю Мухнуровой Л.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Косолапов К.Л. обратился в суд с иском (с учетом ходатайства о возмещении судебных расходов) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" (далее - ООО "Бета Уфа") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на лечение в сумме 12000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что дата примерно в 14 часов 00 минут при выходе из магазина "Красное Белое", расположенного по адресу: адрес спускаясь по ступенькам крыльца, поскользнулся и упал, в результате чего получил тяжелую травму позвоночника. Вследствие полученных телесных повреждений при посторонней помощи истец немедленно доставлен в травматологическое отделение Центральной городской больницы г. Нефтекамск, где был госпитализирован на стационарное лечение с диагнозом: закрытый компрессионный перелом тела Тh6 позвоночника. На стационарном лечении истец находился в период с 27 февраля по дата, после чего был выписан с направлением для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения, которое истец проходит уже на протяжении 6 месяцев, в том числе и на момент подачи искового заявления. Указанный несчастный случай (падение и, как следствие причинение вреда здоровью истца) произошел по вине администрации магазина "Красное Белое", которая не соблюдает правила благоустройства, а именно: - лестничные ступеньки и прилегающая территория не были очищены ото льда и снега, не были посыпаны песком, в результате чего образовалась наледь; крыльцо у входа в магазин облицовано плиткой с гладкой поверхностью, при этом отсутствовали противоскользящие коврики, что не отвечает требованиям СНиП по безопасности. Указал, что ответчик ООО "Бета Уфа" является владельцем магазина "Красное Белое", расположенного по адресу: адрес "А", в связи с чем, согласно требованиям ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона N 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года "Технический регламент" безопасности зданий и сооружений", на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания имущества, в том числе, обеспечению безопасного доступа к помещению. В результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчика, был причинен тяжкий вред здоровью истца, вследствие чего он испытал сильнейшую физическую боль и огромные нравственны страдания. Из за полученной травмы позвоночника истец длительное время был прикован к кровати, нуждался в постоянной посторонней помощи, был лишен возможности трудиться и материально обеспечивать свою семью, в которой истец является единственным кормильцем.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений, ООО "Бета Уфа" просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что очисткой прилегающей территории от снега производится управляющей компанией - ООО "Нефтекамскстройзаказчик", территория очищается своевременно. Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, то есть исполняет обязанности по благоустройству прилегающей территории согласно п. 1.5 договора аренды. Кроме того, крыльцо имеет рельефную, шероховатую поверхность, исключающую возможность скольжения. Считает, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что истцу причинен вред при падении на ступеньках магазина. Также указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания дата необоснованно отказал в нем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Бета Уфа" - ФИО5, Косолапова К.Л., его представителя ФИО6, заключение прокурора. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения травмы ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству используемого им на законном основании имущества, а именно, магазина, поскользнувшись на ступеньках которого, истец упал и получил телесные повреждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Установлено, что ООО "Бета Уфа" занимает нежилое помещение адресу: адресА на основании договора аренды от дата N N ... заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2

дата примерно в 14 часов 00 минут при выходе из магазина "Красное&Белое", расположенного в помещении ответчика по указанному адресу, спускаясь по ступенькам крыльца, Косолапов К.Л. поскользнулся и упал, в результате чего получил травму позвоночника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также заключение эксперта N ... от дата, медицинскую карты амбулаторного больного, фотографии.

Данных о том, что истец упал в ином месте, не имеется.

Следует согласиться, что падение Косолапова К.Л. произошло вследствие того, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина путем своевременного очищения снега и наледи.

Крыльцо магазина само по себе не является самостоятельным объектом использования, используется как принадлежность главной вещи - помещения, для прохода в помещение магазина. В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика о том, что в аренду крыльцо магазина не передавалось и поэтому обязательств вследствие его ненадлежащего содержания ООО "Бета-Уфа" не несет. Крыльцо предназначено только для обслуживания нежилого помещения магазина. ООО "Бета-Уфа" указывало, что в зависимости от погодных условий сотрудниками магазина крыльцо очищается от наледи и снега, посыпается солью и песком.

Согласно пункта 2.3.6 договора аренды N N ... от дата нежилого помещения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "Бета Уфа", арендатор ООО "Бета Уфа" обязан соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществления арендатором видов деятельности. Таким образом, в данном случае на ответчика ООО "Бета Уфа" возложена обязанность за соблюдение безопасности при эксплуатации объекта, переданного ему по договору аренды.

По изложенным причинам отклоняются доводы ООО "Бета Уфа" о том, что обязанность по содержанию крыльца несет управляющая организация, с которой индивидуальный предприниматель ФИО2 заключила договор на техническое обслуживание ВДС и содержание общего имущества. В данном случае по отношению к истцу ответчиком является владелец магазина, он не наделе функцией контроля надлежащим выполнением управляющей организацией своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что крыльцо имеет рельефную, шероховатую поверхность, исключающую возможность скольжения, не опровергают выводов суда, так как на представленных в материалы дела фотографиях видно, что крыльцо имело наледь. Согласно общедоступным сведениям температура воздуха была от -1 до 0 градусов по Цельсию.

Доводы жалобы о том, что суду следовало отложить судебное заседание, отклоняются, поскольку плохие погодные условия были заявлены в ночь с 8 на дата, судебное заседание было назначено на дата на 16.00 часов.

Суд обсудил ходатайство и не нашел оснований для отложения судебного заседания. Все приложенные к жалобе доказательства, которые ответчик не мог приобщить, приняты судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Мутагаров И.Ф.