Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 621 592 руб. на срок до 18.05.2016г. с выплатой процентов в размере 18% годовых, то есть 1,5% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются нотариально заверенным договором займа от дата В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 700 348,33 руб., включая проценты. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу размер долга 621 592 руб. по договору займа, проценты по договору 78 756,33 руб., государственную пошлину в размере 10 203,48 руб.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника. Кроме того, суд пришел к выводу, что денежные средства не передавались, а договором займа было фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба перед работодателем.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача зaймодaвцeм заемщику денежных суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 дата в состоянии алкогольного опьянения утерял пакет с деньгами в сумме 617 240,24 рублей, из которых 415 026,42 рублей принадлежали ООО "Фора-М", 202 213,82 рублей принадлежали ООО "Фуд-Пост", работником которых он являлся.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1 и не оспаривал представитель ФИО2, денежные средства работодателю ФИО2 не возвращены.

Также из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 деньги в сумме 621 592 руб. с возвратом в срок до дата.

Согласно п. 2 указанного договора займа, ФИО1 передаст ФИО2 деньги во время подписания настоящего договора.

Договор займа от дата сторонами подписан.

В соответствии с п. 5 договора займа, ФИО2 обязался в течение срока действия договора ежемесячно выплачивать ФИО1 18% годовых от суммы займа.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГПК РФ.

Договор займа от дата удостоверен нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО6 и зарегистрирован в реестре за N ...

Также ФИО2 написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 621 592 рубля.

Поскольку договор займа не был заключен с работодателем или его представителем, с выводом суда о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, не может согласиться судебная коллегия.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денег подтверждается распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 621 592 рубля, подлинник которой представлен суду апелляционной инстанции (л.д.177).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 621 592 рубля, процентов в размере 78 756 рублей 33 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 10 203 рубля 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 22.12.2016 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 621 592 рубля, проценты в размере 78 756 рублей 33 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 10 203 рубля 48 коп.

Председательствующий

Судьи