Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Низамовой А.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от дата N ... признании незаконным заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Башкортостан генералом - лейтенантом полиции ФИО7 дата в части ФИО1., восстановлении на службе в должности ... , взыскании с Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета ... в месяц на дату вынесения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по адрес, в котором просил признать незаконным ФИО2 N ... от дата об его увольнении; признать незаконным заключение служебной проверки от дата; восстановить его на службе в должности ... ; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета ... в месяц на дату вынесения решения суда.

В обосновании своих исковых требований указал на то, что проходил службу сотрудника полиции в должности ... по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ВРИО Министра внутренних дел по РБ ФИО9 N ... от дата был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД.

Основанием для увольнения явились хранение и перевозка алкогольной продукции, в том числе без акцизных марок, способствование избежанию административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение ФИО10, неосуществление несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на закрепленном за ним участке автодороги и направление фиктивного рапорта о якобы проделанной работе в рейде с докладом вышестоящему руководству.

Считает свое увольнение незаконным, т.к. проступков порочащих честь сотрудника не совершал.

В основу увольнения положена служебная проверка, которая является незаконной, поскольку в ходе ее проведения использованы документы и сведения, которые не могут является допустимыми доказательствами совершения проступка.

Служебную проверку проводили два лица ФИО15 и ФИО11, при этом они не производили действия, предписанные им совершать п. 30 Порядка, утвержденного приказом МВД России от дата N ... : взятие объяснений, сбор информации производили лица, не имеющие соответствующих полномочий. Старшим о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО12 незаконно произведено исследование звукозаписей предполагаемых телефонных переговоров, участие в которых истец отрицает. Материалы служебной проверки не содержат судебного решения о разрешении прослушивания телефонных переговоров. Ответчиком не представлены все объяснения сотрудников МВД и результаты проведенного полиграфического исследования.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО8 - ФИО13 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что доказательств вины истца в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нет.

Также нарушен порядок увольнения истца. ФИО2 N ... от дата издан ФИО9, в то время как врио министра внутренних дел РБ с дата был назначен ФИО14 Следовательно, ФИО9 не имел полномочий подписывать приказ об увольнении истца.

Также нарушен порядок проведения служебной проверки. дата проведение служебной проверки было поручено ФИО15, который с дата по дата находился в отпуске и проверку фактически не проводил. Согласно рапорту ФИО11 от дата проведение проверки перепоручено ФИО11 согласно резолюции министра внутренних дел РБ от дата. Следовательно, полномочия по проведению служебной проверки у ФИО11 возникли с дата, а заключение служебной проверки им подписано дата, что подтверждает незаконность служебной проверки.

Ни ФИО15, ни ФИО11 лично не проводили действия, предусмотренные п. 30 Порядка (взятие объяснений, сбор информации о фактах совершения дисциплинарных проступков). Данные действия незаконно проведены старшими оперуполномоченными по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО12 и ФИО16 Следовательно, полученные ими объяснения сотрудников, гражданских лиц не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Считает, что стенограмма телефонных переговоров с участием истца сфальсифицирована, поскольку не представлена звукозапись. В заключение служебной проверки необоснованно указан опрос истца с использованием полиграфа, поскольку данное исследование в рамках служебной проверки не проводилось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО8 - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МВД России по Республике Башкортостан ФИО17, ФИО18, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом МВД по Республике Башкортостан от дата N ... ФИО1 был уволен со службы с должности ... в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Истцом были совершены проступки, порочащие честь сотрудника полиции:

...

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом проступков, порочащих честь сотрудника, которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные действия не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника полиции, ФИО1 не совершал, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что служебная проверка проведена с нарушением необоснован, поскольку служебная проверка от дата., утвержденная министром внутренних дел по Республике Башкортостан, проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений при проведении служебной проверки со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы служебной проверки соответствуют совершенному истцом проступку.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представляет собой самостоятельное основание к увольнению.

Тот факт, что в отношении истца уголовное дело не возбуждено, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступков, порочащих честь сотрудника полиции.

Довод истца о том, что результаты его психофизиологического исследования ответчиком приняты в качестве доказательства по делу, в то время как они проведены вне служебной проверки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само решение суда не основывалось на тех выводах, который сделал полиграфолог.

Заключение полиграфолога носит предположительный характер, и доказательством по делу, являться не может. Результатами этой проверки при решении вопроса об увольнении истца ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не руководствовались.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что проступок ФИО21, который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его морально-нравственных качествах, несоответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

В связи с чем судебная коллегия находит увольнение за данные действия применено правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным и не может повлечь отмену судебного решения, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1575 "Вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации" возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей по должности высшего начальствующего состава и освобождение от временного исполнения обязанностей по должности высшего начальствующего состава оформляются приказом Министра внутренних дел Российской Федерации или директора Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

Исходя из смысла данного положения Указа Президента РФ, освобождение от временного исполнения обязанностей министра внутренних дел Республики Башкортостан наступает с момента издания приказа.

Как следует из материалов дела, согласно приказу министра внутренних дел РФ N ... от дата Министру внутренних дел по РБ ФИО22 с дата предоставлен отпуск, временное исполнение обязанностей Министра внутренних дел по РБ на период его отпуска возложено на ФИО14 - заместителя МВД по РБ - начальника полиции.

Приказом министра внутренних дел РФ N ... от дата на ФИО9 заместителя МВД по РБ - начальника главного следственного управления возложено временное исполнение обязанностей Министра внутренних дел по РБ с дата.

Приказом МВД по Республике Башкортостан врио министра ФИО9 от дата N ... ФИО1 был уволен со службы.

Следовательно, ФИО9 исполнял обязанности врио начальника МВД по РБ в период увольнения ФИО1

В связи с чем приказ от дата N ... был издан в пределах полномочий заместителя МВД по РБ - начальника главного следственного управления подписан ФИО9 и подписан им обоснованно.

Доводы о незаконности заключения служебной проверки необоснованны.

Служебная проверка проведена в сроки и в порядке, установленным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ".

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что служебная проверка проводилась неуполномоченным лицом, поскольку заключение служебной проверки было подписано ФИО11 дата в то время как ее проведение было поручено ему дата, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Из резолюции министра внутренних дел ФИО22 на рапорте о назначении служебной проверки следует, что проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО15 дата. В связи с уходом в отпуск ФИО15 проведение служебной проверки поручено врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО11, что подтверждается его рапортом от дата. На данном рапорте поставлена резолюция министра внутренних дел ФИО22 от дата о его согласии с проведением служебной проверки ФИО11 Само заключение служебной проверки подписано ФИО11 дата.

Факт поручения проведения служебной проверки на период отпуска начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО15 не может служить основанием для признания служебной проверки незаконной, так как вышеуказанные факты имели место.

Доводы о том, что ФИО15 и ФИО11 обязаны были лично провести действия, предусмотренные п. 30 Порядка проведения служебной проверки (взятие объяснений, сбор информации о фактах совершения дисциплинарных проступков), в связи с чем данные действия, проведенные старшими оперуполномоченными по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО12 и ФИО16 незаконны и объяснения, полученными ими не могут служить доказательством по делу, не основаны на законе.

Поручение проведения служебной проверки ФИО15 и ФИО11 не свидетельствует о том, что они лично должны совершить действия по ее проведению.

Более того, как начальник ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО15 и ФИО3 начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО11 не должны сами проводить проверку, они как руководители осуществляют общее руководство по проведению служебной проверки.

Поручение им проведения служебной проверки не указывает на то, что они должны лично проводить опрос и собирать доказательства по делу. Они поручают ее проведении своим подчиненным сотрудникам, которые в соответствии со своими должностными полномочиями, имеют право проводить опрос, собирать иные материалы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, обоснованно получены объяснения по факту выявленных нарушений, срок и порядок увольнения истца ответчиком не был нарушен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 об увольнении незаконным, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Низамова А.Р.