Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 33-333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Бикбулатова В.Р. о признании права собственности на земельный участок, самовольную: постройку удовлетворить.

Признать за Бикбулатовым В.Р., право собственности на жилой дом состоящий из литер " ... " - общей площадью жилого помещения " ... " кв. м.кв. м расположенный по адресу: " ... "

Признать за Бикбулатовым В.Р., право собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, " ... " категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... "

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов В.Р. обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировал тем, что является пользователем жилого дома по адресу " ... " Данный дом состоит из литеры А, а, - общей площадью жилого помещения " ... " кв. м. " ... " постройки. С " ... " он построил данный дом, на свои средства, на свободном земельном участке. Этот участок ему выделялся для строительства жилого дома как сотруднику нуждающемуся в расширении жилплощади, что подтверждается Приказом АО "УМПО" Совхоза Максимовский от " ... ", Выпиской из протокола расширенного заседания профсоюзного комитета от " ... " и протоколом расширенного заседания профсоюзного комитета от " ... " В " ... " попытался узаконить вышеуказанные постройки, для чего обратился в Главное управление Архитектуры и Градостроительства, и получил градостроительное заключение N " ... " от " ... " Обратился в администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выделении в аренду земельного участка под обслуживание дома. Письмом N " ... " от " ... " ему было отказано в рассмотрении заявления по существу и сообщено, что за узаконением самовольных построек необходимо обратиться в суд. Спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем просил признать за ним право собственности на самовольную постройку и земельный участок расположенные по адресу: " ... ", мкр. Максимовка, пер. Мечникова " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств выделения ему испрашиваемого земельного участка на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Соответственно оснований для признания за истцом право собственности на испрашиваемы им земельный участок, а также на возведенное на данном участке самовольно строение не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Бикбулатова В.Р. - Абубакирову Е.В., Листкова В.А. судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 8 Закона Республики Башкортостан "О земельной реформе в Республике Башкортостан" от " ... " N " ... " предусмотрено, что колхозы, совхозы, другие государственные и кооперативные сельскохозяйственные предприятия могут закреплять землю за отдельными работниками и арендными коллективами в порядке внутрихозяйственного землеустройства.

Согласно пунктов 3,4 постановления Совета Министров Башкирской ССР от 16 января 1992 г. N 11 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" для реорганизации хозяйств в районе, каждом колхозе и совхозе создать комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями возложить в районе - на председателя райисполкома, а в хозяйствах - на председателя колхоза и директора совхоза, которые несут персональную ответственность за исполнение настоящего Постановления.

Районным и внутрихозяйственным комиссиям провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам во владение и пользование.

Из материалов дела следует, что во исполнение предписаний регионального законодательства директором ОА "УМПО" совхоза "Максимовский" " ... " издан приказ о выделении в распоряжение профсоюзного комитета 5 га земли в районе второго насоса по " ... " для предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства работникам, нуждающимся в расширении жилой площади.

На основании решения расширенного заседания профсоюзного комитета, изложенного в протоколе от " ... ", работнику совхоза, состоящего на очереди на улучшение жилищных условий, Бикбулатову В.Р. предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

" ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: " ... " поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, то есть сформирован как объект земельных отношений (л.д. 8).

В период с " ... " в границах указанного земельного участка, без получения разрешения на строительство, истцом возведен жилой дом общей площадью " ... " кв.м.

" ... " истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выделении в аренду земельного участка под обслуживание дома. Письмом N " ... " от " ... " ему было отказано в рассмотрении заявления по существу и сообщено, что за узаконением самовольных построек необходимо обратиться в суд.

Так же " ... " истец обратился в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о согласовании Градостроительного заключения " ... " от " ... " Исходящим письмом " ... " N " ... " мне было сообщено, что принято к сведению его намерение по оформлению прав на самовольно возведенное строение, и указано на необходимость участия в процессе представителя Администрации ГО " ... ".

Истцом представлено заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" " ... " по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: " ... ", на предмет технического состояния и эксплуатационной пригодности. В выводе указанного заключения техническое обследование строительных конструкций фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия и покрытие, стропильная система и кровля) на момент проведения обследования, классифицируется как работоспособное.

Указано что самовольная постройка соответствует параметрам представленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки содержащимся в иных документах; не нарушают права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из Технического паспорта ГУП БТИ РБ спорный жилой дом расположен в границах земельного участка по адресу: " ... "

Следовательно, данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности за истцом на индивидуальный жилой дом.

Вследствие отсутствия в правоустанавливающем документе о предоставлении земельного участка сведений, необходимых для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец лишен возможности оформления прав на него в упрощенном порядке государственной регистрации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применяя нормы материального права, признал за истцом правао собственности на земельный участок, так как земельный участок предоставлен истцу уполномоченным органом, используется им в соответствии с разрешенным назначением, не ограничен в обороте.

Доводы апелляционной жалобы администрации ГО г. Уфа об отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок у истца и права на бесплатное получение в собственность земельного участка; нахождение земельного участка в радиусе опасной зоны от хлораторной установки очистных сооружений, что противоречит принципам размещения объектов жилищного строительства, судебная коллегия считает направленными на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Поскольку при проверке решения суда не установлено нарушений закона, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Портнова Л.В.