Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина М.Д. и Хабибуллиной Ф.М, к Купцовой А.Ф., Камельянову Р.Ф., Ибрагимовой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Хабибуллиной Ф.М. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин М.Д., Хабибуллина Ф.М. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Купцовой А.Ф., Камильянову Р.Ф., Ибрагимовой С.Н. о взыскании с ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что дата произошел пожар в доме по адресу: адрес в результате которого огнем повреждено (уничтожено): крыша дома, перегородки принадлежащей истцам квартиры N2 в указанном доме. Причиной пожара явилось возникновение горения от неосторожного обращения с огнем при курении Камильянова Р.Ф. и Ибрагимовой С.Н. в квартире N ... что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Квартира N1 в данном доме принадлежит Купцовой А.Ф. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба от пожара, причиненного квартире адрес по состоянию на 2015 год составляет 171 200 рублей. Истцами направлена претензия Купцовой А.Ф. с предложением добровольно возместить ущерб от пожара, возникшего в результате неосторожного обращения с огнем ее брата Камильянова Р.Ф. Купцова А.Ф. на попытки истцов разрешить вопрос о содействии в восстановлении собственности истцов в добровольном порядке отказывается, на контакт не идет, во внесудебном порядке разрешить спор не удалось. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Купцовой А.Ф., Камильянова Р.Ф., Ибрагимовой С.Н. в пользу Хабибуллина М.Д. и Хабибуллиной Ф.М. ущерб, причиненный в результате пожара по 85 600 рублей в пользу каждого, расходы по оплате заключения о стоимости ущерба по 500 рублей в пользу каждого, по оплате услуг нотариуса по 500 рублей в пользу каждого и представителя по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2 312 рублей в пользу каждого.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года исковые требования Хабибуллина М.Д., Хабибуллиной Ф.М. удовлетворены частично и постановленовзыскать солидарно с Ибрагимовой С.Н. и Камильянова Р.Ф. в возмещение ущерба в пользу Хабибуллина М.Д. взыскано 57 066 рублей, в пользу Хабибуллиной ф.М. 57 066 рублей.

Взыскать солидарно с Ибрагимовой С.Н. и Камильянова Р.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Хабибуллина МД. 1 741,32 рублей, в пользу Хабибуллиной Ф.М. 1 741,32 рублей, по оплате услуг оценщика в пользу Хабибуллина М.Д. 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в пользу Хабибуллина М.Д. 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хабибуллина М.Д. и Хабибуллиной Ф.М. к Ибрагимовой С.Н., Камильянову Р.Ф. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении иска Хабибуллина ФИО41 и Хабибуллиной ФИО42 к Купцовой ФИО43 о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе Хабибуллиной Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Купцову А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцам Хабибуллиной Ф.М., Хабибуллину М.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес Дом по указанному адресу является двухквартирным и квартира N ... в этом доме принадлежит на праве собственности по ? доли Купцову А.Е., рождения дата, Камильяновой В.Р., рождения дата, Камияльнову А.Р., рождения дата, и Купцовой А.Ф.

дата произошел пожар в доме по приведенному выше адресу, в результате которого огнем повреждены крыша дома и перегородки.

По факту пожара дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что возникновение возгорания произошло вследствие неосторожного обращения с огнем при курении Камильянова Р.Ф. и Ибрагимовой С.Г. в квартире N1.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара в двухквартирном жилом доме по приведенному адресу, в результате чего было повреждено имущество истцов, послужило неосторожное обращение с огнем Камильянова Р.Ф. и Ибрагимовой С.Г., очаг возгорания располагался в помещении веранды квартиры N1.

Истцы с целью определения размера причиненного материального ущерба в результате пожара обратились к оценщику, согласно отчету которого N ... от дата стоимость ущерба в результате пожара в жилом доме, по адресу: адрес по состоянию на дата составила 171 200 рублей.

Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделан с учетом приведенного заключения, который ответчиками не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, представлено также не было.

Установив, что очаг пожара находился в квартире N ... , принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела которым установлено, что причиной возникновения пожара стало неосторожное обращение с огнем при курении Камильянова Р.Ф. и Ибрагимовой С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков Камильянова Р.Ф. и Ибрагимову С.Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пожара.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

Согласно пункту 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом, из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам повреждением квартиры в результате пожара, подлежит взысканию с собственника квартиры, в которой находился источник пожара.

Как уже отмечено, собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес являются Купцов А.Е., Камильянова В.Р., Камильянов А.Р., Купцова А.Ф. по ? доли каждый.

С учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия приходит к вводу о том, что ответственность за причиненный вред истцам должны нести собственники квартиры N 1.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба от пожара квартиры на ответчика Купцову А.Ф., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Купцова А.Ф. и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, откуда произошел пожар, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Купцова А.Ф. как собственник и законный представитель своих несовершеннолетних детей, должна возместить истцам ущерб, причиненный в результате пожара.

Кроме того Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверно установленном судом размере ущерба.

Как следует из регистрационного удостоверения на право собственности от дата квартира, расположенная по адресу: адрес предоставлена Хабибуллину М.Д., Хабибуллиной Ф.И. и Хабибуллиной Ф.М. на основании договора передачи квартиры N ... от дата (л.д. 27).

Хабибуллина Ф.И. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Судебной коллегией установлено, что истцы Хабибуллина Ф.М. и Хабибуллин М.Д. со дня смерти Хабибуллиной Ф.И. проживают в указанной квартире, открыто владеют и пользуются всем этим имуществом как своим собственным, несут бремя его содержания.

Указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов по 57 066 рублей принято с существенными нарушениями норм материального права.

Следовательно, с ответчика Купцовой А.Ф. подлежит взысканию в пользу истцов Хабибуллиной Ф.М. и Хабибуллина М.Д. ущерб, причиненный в результате повреждения квартиры пожаром, в размере 85 600 руб. (171 200 руб./2) в пользу каждого.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 624 рубля, что подлежит взысканию с ответчика Купцовой А.Ф. по 2 312 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Хабибуллина М.Д. удовлетворены, с ответчика Купцовой А.Ф. в пользу истца Хабибуллина М.Д. с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы последнего, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для возмещения истцу Хабибуллину М.Д. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучение приобщенной к материалам дела нотариально удостоверенной доверенности от 14 сентября 2015 года показывает, что оно не содержит указаний о её выдачи для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца Хабибуллина М.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований Хабибуллина М.Д. следует отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Хабибуллиным М.Д. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Хабибуллина М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом, материалами дела не подтверждается факт несения истцом Хабибуллиной Ф.М. судебных расходов на оплату услуг оценщика, представителя и нотариуса, в связи с чем заявленные последней требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Купцовой А.Ф. в пользу Хабибуллиной Ф.М. и Хабибуллина М.Д. в пользу каждого в возмещение материального ущерба по 85 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины по 2 312 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Ф.М. и Хабибуллина М.Д. к Ибрагимовой С.Н. и Камильянову Р.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО51