Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Боброва Д.В. - Г. и З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боброва Д.В. к Администрации городского округа город Уфа РБ о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Д.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что дата умерла его родная тетя Б., проживавшая по адресу: адрес После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по названному адресу. О смерти тети Б. ему стало известно в 2016 году от родственников, после чего незамедлительно дата он обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как является единственным законным наследником, однако получил отказ, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительным причинам, так как о смерти тети Б. он не знал, в г. Уфе отсутствуют родственники или знакомые, которые могли бы сообщить о смерти тети. Сам он проживает в г. Санкт-Петербург. Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Орган опеки и попечительства в лице Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, Н.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились представители Боброва Д.В. - Г. и З., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, а также из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что Б. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР N ... от дата.

Сторонами не оспаривается, что Бобров Денис Вадимович, является племянником умершей Б.

Постановлением нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан С. от дата Боброву Д.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу Б., после смерти Б. открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.28-46).

Из справки о регистрации следует, что Бобров Д.В. с дата зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.58).

Также судом установлено, что из материалов гражданского дела N ... по исковому заявлению органа опеки и попечительства в лице Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ к Н. о признании договора приватизации недействительным следует, что Б., дата г.р., дата решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была признана недееспособной. Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от дата опекуном Б. была назначена Н..

Из пояснений Н., данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что она являлась опекуном Б. и на момент ее смерти проживала в спорной квартире, поскольку Б. в силу ее состояния здоровья требовался постоянный уход.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок. Объективных данных о том, что истец не знал и не должен был знать об открывшемся наследстве, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Отдаленность проживания истца Боброва Д.В. от места жительства наследодателя Б. не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Судом верно не принят во внимание довод истца о том, что он не знал о смерти своей родной тети, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с подлежащими применению к данным правоотношениям нормами права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не знал о смерти Б., о ее смерти он узнал только в 2016 году, что также подтверждается показаниями свидетелей Г., Г., в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно принять наследство, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения. С момента смерти Б. до обращения с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства прошло более полутора лет.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Боброва Д.В. - Г. и З. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья С.