Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллиной В.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдуллиной В.Г. к Хазиеву Л.Р. о сносе самовольного строения -автогаража на две автомашины и баню с дымовой кирпичной трубой высотой 6,5 м за счет средств ответчика, шамбо, туалета на одно очко, восстановлении забора с правой стороны участка N ... , освобождении от бетона замурованной яблони, перекопке или взрыхления земли на меже за забором участка N ... , посадке декоративных насаждений на межевой территории участка N ... , обязании правообладателя земельного участка N ... по адрес РБ Хазиева Л.Р. прекратить производство строительно-монтажных работ, законсервировать стройку до разрешения спора судом, в принятии мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина В.Г. обратилась в суд с иском к Хазиеву Л.Р. о сносе самовольной постройки. Мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес является Хазиев Л.Р., который на указанном земельном участке начал строительство двухэтажного жилого дома слитного с гаражом на 2 автомашины и баней с дымовой кирпичной трубой высотой 6,5 м. Построенной кирпичной стеной автогаража и баней закрыты 2 окна в жилых комнатах принадлежащего ей одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, полностью закрыт выход во внешний мир, что вредит здоровью Абдуллиной В.Г. и ее супруга. При планировке земельных работ ковшом экскаватора обломлены суки 18-летней яблони, монолитным фундаментом замурована корневая система плодоносящей яблони в бетон, на придомовой территории за забором укатана автомашинами земля на межевой территории с южной стороны и уничтожены 20 кустов декоративного кустарника. Истец полагает, что при возведении самовольной постройки нарушены нормы инсоляции, градостроительные, природоохранные и противопожарные нормы законодательства, права и охраняемые законом интересы других лиц, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, истец просила суд снести самовольную постройку автогаража на 2 автомашины и бани с дымовой кирпичной трубой высотой 6,5 м за счет средств ответчика; шамбо, построенного на расстоянии 2,20 м от межевой границы земельного участка N ... ; туалета на 1 очко, построенного на расстоянии 5,3 м от межевой границы участка N ... ; восстановить забор за счет средств ответчика с правой стороны участка N ... ; освободить от бетона корни замурованной яблони; перекопать или взрыхлить землю на меже за забором участка N ... ; посадить декоративные насаждения на межевой территории участка N ... ; привлечь специалиста архитектуры для дачи заключения о наличии разрешения на строительство Хазиеву Л.Р.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Абдуллина В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Абдуллину В.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Хазиева Л.Р. - Мухаметшина А.Я., указывающего на законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, Абдуллина В.Г. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от дата, является собственником земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью 1023 кв. м, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома N ... , площадью 79 кв.м по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от дата Хазиеву Л.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 758 кв.м, с кадастровым номером N ... , категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес.

Собственником 2-этажного жилого дома N ... площадью 281,3 кв.м по указанному адресу также является ответчик Хазиев Л.Р., что подтверждается выпиской от дата из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ответчику Хазиеву Л.Р. выдано разрешение от дата N ... на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на одну семью, общей площадью 217 кв.м, сроком на 10 лет. Разрешение на строительство оформлено по форме, утвержденной Приказом от 19 февраля 2015 года N 117/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу вышеприведенных норм права при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца и ответчика в их взаимосвязи, свидетельствующих о нарушении прав лица, обращающегося за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку при разрешении настоящего спора требовались специальные познания, судом первой инстанции правомерно была назначена и проведена по делу судебная экспертиза для проверки доводов истца о нарушении ее прав.

Согласно заключению N 2016.240/3 ООО "Компания Проект Центр", следует, что строение по адресу: РБ, адрес, в том числе размещение дома и хозяйственных построек на земельном участке, отвечает требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, в частности, удаленности от границ соседнего приквартирного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежного землепользования по адресу: РБ, адрес.

Расстояния от жилого дома и других построек отвечают требованиям градостроительных и санитарно-бытовых норм.

Фактические расстояния до границы соседнего приквартирного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, составляют: от жилого дома - 9,06 ... 8,81 м, от гаража- 1,18м, от бани- 1,13 м. Применение автономной канализации допустимо. Инсоляционный режим отвечает требованиям п. 7.10.4.

Строение по адресу: РБ, адрес, соответствует требованиям действующих пожарных норм и правил, т.к. степень огнестойкости строительных конструкций принятых при возведении обследуемого жилого дома, отвечает требованиям СциП 21-01-97 "Пожарная безопасность". Степень огнестойкости жилого дома - III. Класс конструктивной пожарной опасности - СЗ. Класс функциониональной пожарной опасности - Ф1.4. Отсюда следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не является пожароопасным для домовладения по адресу: адрес.

Экспертом также удостоверено, что строение по адресу: РБ, адрес, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении по адресу: РБ, адрес.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 10, 222, 263, ст. 40 ЗК РФ, приняв во внимание разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2014 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу решения заключение N 2016.240/3 НЭЦ ООО "Компания Проект Центр", и дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, установив, что объект недвижимости на земельном участке по адресу: РБ, адрес, не является самовольной постройкой, т. к. земельный участок принадлежит на праве собственности Хазиеву Л.Р., у которого имеется разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома на одну семью, строительство объекта недвижимости согласно заключению эксперта произведено в соответствии с требованиями строительных норм, не нарушает прав и интересов собственников жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о сносе возведенного ответчиком строения.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, также приходит к выводам о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что спорный объект препятствует истцу - в пользовании своим земельным участком и жилым домом, расположенным на данном земельном участке. Не доказано, что в результате возведения спорной постройки нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ответчиком при строительстве объекта недвижимости таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.

Несостоятельными являются требования истца об освобождении от бетона замурованной яблони, восстановлении забора, сноса туалета. Как установлено судом, на дату вынесения решения судом временный туалет снесен, ответчиком установлен забор из профнастила. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом по настоящему делу.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника -1м. Истцом не представлено доказательств соблюдения ею данных параметров.

Доводы истца о нарушении её прав действиями ответчика при возведении объекта недвижимости по адресу: адрес, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения надлежащими объективными и достоверными доказательствами. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы инсоляционный режим не нарушен.

Также не влекут отмену оспариваемого решения, доводы жалобы о нарушении судом нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Р.