Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нигматуллина ... - Хабибуллиной ... на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Нигматуллин 1 обратился в суд с иском к Халиуллиной 1, третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Нигматуллиной 1 о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности.

В обоснование иска указал, что с 30 декабря 1981 г. состоял в зарегистрированном браке с Нигматуллиной ... В 1984 г. он, работая в Буздякском ремонтно-техническом предприятии, получил ведомственную квартиру, расположенную по адресу: адрес, с земельным участком общей площадью 897 кв.м. В указанную квартиру вселились он, его супруга Нигматуллина ... и дочь ... В 1985 г. родился сын ... В 2001 г. данную квартиру приватизировали на имя супруги Нигматуллиной ... , сына ... и на него по 1/3 доле каждому. 05 октября 2001 г. им был оформлен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан м МУП "Коммунальник". В указанной квартире он зарегистрирован с 1984 г. по настоящее время. В связи с тяжелой болезнью его матери Нигматуллиной ... необходимостью постоянного ухода за ней и её хозяйством, он был вынужден временно переехать к ней, проживал с ней в период с 2012г. по 2014 г. по адресу: адрес В связи с отсутствием работы в адрес, в декабре 2014 г. временно устроился на работу в г. Уфе и проживает в съемной квартире, на выходные приезжает в с. Буздяк.

18 октября 2016 г. из Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан он получил исковое заявление дочери Халиуллиной ... о признании его утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу. К исковому заявлению были приложены выписки из Единого государственного реестра прав от 02 сентября 2016 г., в которых собственником квартиры и земельного участка по адресу: адрес указана Халиуллина ... на основании договора дарения от 23 августа 2016 г. Договор дарения и другие заявления на отказ от права собственности на свою 1/3 долю квартиры он не подписывал. Лишь 18 октября 2016 г. он узнал о том, что дом был оформлен путем заключения договора дарения на дочь Халиуллину ... Однако он указанный договор дарения не подписывал, в Управление Росреестра с дочерью не ходил. В тот период проживал в доме матери в д адрес. Полагает, что данный документ был подписан им в связи с введением его в заблуждение по поводу содержания документа. Он от своих прав на долю в квартире и земельный участок не отказывался.

Просил признать договор дарения от 07 марта 2014 г. на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, свидетельство о праве долевой собственности N ... от 17 марта 2014 г., свидетельство о праве собственности N ... от 02 сентября 2016 г. недействительными, восстановить его право 1/3 доли в долевой собственности на спорную квартиру.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Нигматуллина 1 к Халиуллиной 1 о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нигматуллина ... - Хабибуллина ... просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Нигматуллина ... его представителя - Хабибуллину ... поддержавших доводы жалобы, Халиуллину ... Нигматуллину ... , возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской).

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской (пункт 1, 2) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Нигматуллин ... Нигматуллина ... Нигматуллин ... являлись собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес

Собственником земельного участка площадью 897 кв.м. по вышеуказанному адресу, на основании постановления главы сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан N 95 от 10 мая 2006 г., является Нигматуллина ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 07 ноября 2006 г.

17 октября 2013 г. между Нигматуллиным ... и Нигматуллиной ... заключен договор дарения, в соответствии с которым Нигматуллин ... подарил Нигматуллиной ... 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру адрес.

Впоследствии, 07 марта 2014 г. Нигматуллин ... подарил своей дочери Халиуллиной ... 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

28 мая 2014 г. между Халиуллиной ... и Нигматуллиной ... заключен договор дарения, в соответствии с которым Халиуллина ... подарила Нигматуллиной ... 1/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру.

На основании заключенных договоров дарения право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Нигматуллиной ... , что подтверждается сведениями о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В дальнейшем, 23 августа 2016 г. Нигматуллина ... подарила своей дочери Халиуллиной ... принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, заключив договор дарения. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 02 сентября 2016 г., что отмечено штампом на договоре дарения.

Согласно представленным справкам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Буздякская Центральная районная больница от 05 декабря 2016 г., Нигматуллин ... на учете у нарколога, невролога и психиатра на учете не состоит.

Из содержания искового заявления Нигматуллина ... следует, что оспариваемый договор дарения был заключен им в связи с введением ответчиком его в заблуждение по поводу содержания договора.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих, что договор дарения совершен путем обмана, нахождения Нигматуллина ... в состоянии заблуждения, не понимания значения совершенной сделки, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Нигматуллин ... в обоснование своих требований, доводов о том, относительно каких именно обстоятельств сделки, он был введен ответчиком в заблуждение, в исковом заявлении не указал и в ходе разбирательства дела доказательств об этом суду также не представил.

Оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 07 марта 2013 г. соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доказательств того, что на момент заключения договора дарения Нигматуллин ... не понимал правовые последствия совершенной сделки, не имел волеизъявление, направленное на отчуждение имущества путем дарения, не представлено. Его доля в праве собственности на спорную квартиру не была ограничена, обременений на спорную квартиру не зарегистрировано, нарушений требований закона при заключении указанной сделки не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав Нигматуллина ... не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нигматуллина ... - Хабибуллиной ... о том, что решение суда принято в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут быть основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2016 г. Нигматуллин ... был извещен, что подтверждается распиской, подписанной им лично. Нигматуллиным ... также было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у его представителя возможности участвовать в судебном заседании. Однако каких-либо доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания к ходатайству не приложено. В связи с чем, дело рассмотрено без участия Нигматуллина ... и его представителя, ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно судом не удовлетворено. Не представлены доказательства уважительности неявки истца в судебное заседание суда первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя Нигматуллина ... - Хабибуллиной ... судебная коллегия не находит. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нигматуллина ... - Хабибуллиной ... без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Смирнова

Судьи: Н.А. Александрова

Т.К. Свистун

Справка: судья Имашева Э.М.