Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова Р.С. к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя Искандарова Р.С. - Искандаровой Р.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Искандарова Р.С. к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу Искандарова Р.С. в возмещение убытков, связанных с оплатой юридической помощи 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Искандаров Р.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее администрация ГО г. Октябрьский РБ) о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от дата за N ... он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата названное постановление административной комиссии по его жалобе отменено, производство по делу прекращено. Считает, что в результате неправомерных действий административной комиссии, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, более того, в целях обеспечения защиты своих нарушенных прав он должен был нести убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просил взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Искандарова Р.С. - Искандарова Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья. Полагает суд неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Также судом необоснованно отказано во взыскании нотариальных расходов.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан - Осипову Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам разъяснено, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от дата Искандаров Р.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 700 рублей за то, что дата в 00-30 часов по адресу дата громко кричал, стучал, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушил покой граждан и тишину в ночное время.

Не согласившись с указанным постановлением, Искандаров Р.С. обжаловал его и решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2013 года постановление административной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года о привлечении Искандарова Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления явилось несоблюдение административной комиссией, рассмотревшим дело, требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, поскольку Искандаров Р.С. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; кроме того, должностным лицом при составлении протокола были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации, а именно Искандарову Р.С. не разъяснены права и обязанности, с протоколом его не ознакомили.

Из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2013 года не следует, что Искандаров Р.С. настаивал на своей невиновности и просил суд проверить его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Невиновность Искандарова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отсутствие события правонарушения решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2013 года не установлены, фактические обстоятельства административного правонарушения не исследовались. Из содержания данного судебного постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Искандарова Р.С. прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В то же время неправомерность административного преследования, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения) не устанавливались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального ущерба, причиненного административным преследованием. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллятора о том, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении подтверждает, что административный проступок истцом не был совершен.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в гражданском судопроизводстве по спорам о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения по части 1 статьи 6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, сведений о неправомерности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий. При этом действия должностных лиц, связанные с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении, осуществлены ими в рамках предоставленных законом полномочий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил нормы права регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованным выводам о том, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с не урегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 7 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы в указанной части основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме 800 рублей, поскольку согласно разъяснениям абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 такие расходы они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом представлена общая доверенность, с полным объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, в связи с чем невозможно отнести указанную доверенность к рассмотрению конкретного дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Искандарова Р.С. - Искандаровой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО13