Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Н.Р. к Г.Ф.В., Г.А.Ш. о применении последствий ничтожной сделки, признании за Г.Ф.В. права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и наложении ареста на регистрационные действия, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Г.Ф.В., Г.А.Ш. о применении последствий ничтожной сделки, признании за Г.Ф.В. права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и наложении ареста на регистрационные действия.

В обоснование иска указала, что в "дата" Г.Ф.В. взяла у нее в долг 800 000 рублей до "дата", в качестве залога оставила документы на принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес". В обусловленный срок ответчик долг не возвратила. В дальнейшем по обоюдному согласию срок возврата долга отсрочен до "дата" с условием возврата ответчиком 1 300 000 рублей. Решением Салаватского городского суда РБ от "дата" с ответчика в ее пользу взыскана задолженность в размере 1 300 000 рублей, решение до настоящего времени не исполнено. В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что между Г.Ф.В. и Г.А.Ш. был заключен договор дарения "адрес" по адресу: "адрес". Вместе с тем, Г.Ф.В. продолжает проживать в указанной квартире, что свидетельствует о мнимости сделки дарения, которая не порождает никаких правовых последствий, целью заключения договора было сокрытие имущества от введения запрета на регистрационные действия и обращения не него взыскания, так как отчуждение имущества произошло после возникновения долговых обязательств. В данном случае никакой передачи имущества не произошло, сторонами сделки являются мать и сын, то есть должник Г.Ф.В. предполагала, что имущество останется в ее владении. На основании ст. 170 ГК РФ просит применить последствия ничтожной сделки - договора дарения между Г.Ф.В. и Г.А.Ш. "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированный "дата" за "N", признать за Г.Ф.В. право собственности на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по г. Салават осуществить государственную регистрацию права собственности и в последующем наложить запрет на регистрационные действия.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Н.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Н.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г.Ф.В. - Г.Ф.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда РБ от "дата" с Г.Ф.В. в пользу А.Н.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей.

"дата" возбуждено исполнительное производство.

"дата" между Г.Ф.В. и Г.А.Ш. заключен договор дарения, согласно которому Г.Ф.В. передает безвозмездно Г.А.Ш. в собственность квартиру по адресу: "адрес", договор зарегистрирован в Росреестре "дата".

Истец указывает на мнимость указанной сделки, поскольку она не порождает правовых последствий, поскольку даритель продолжает проживать по указанному адресу, сделка заключена с целью невозможности обращения взыскания на имущество по долговым обязательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что договор дарения от "дата" заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью уклонения Г.А.Ш. от исполнения обязательств по договору займа, не представлено. Обстоятельства, исключающие совершение сделки дарения недвижимости, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и тщательно исследованных и проанализированных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения квартиры заключен до вынесения решения суда о взыскании с Г.А.Ш. в пользу А.Н.Р. суммы долга, до возбуждения исполнительного производства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная квартира являлась обеспечением исполнения обязательств Г.А.Ш. перед А.Н.Р. по договору займа, не представлено. На момент заключения договора дарения каких-либо ограничений по распоряжению указанной квартирой не имелось.

Ссылка на то, что договор дарения заключен между матерью и сыном, как и факт проживания матери в подаренной сыну квартире, не свидетельствует о его мнимости, поскольку собственник имущества, не находящегося в залоге или под иным обременением, вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом по собственному усмотрению. Одаряемый от принятия квартиры в дар не отказывался.

Истец А.Н.Р., не являющаяся стороной оспариваемой сделки, не доказала нарушения указанной сделкой ее прав и законных интересов, также не обосновала, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорного договора недействительным.

Истец указывает в иске, что совершенная сделка является действием Г.Ф.В. по укрытию квартиры от обращения взыскания на него в связи с имеющейся перед ней задолженностью по договору займа.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Г.Ф.В. - Г.Ф.М., что не опровергнуто А.Н.Р., вышеуказанная квартира до совершения сделки являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежавшим ей на праве собственности.

При возвращении квартиры в её собственность права истца не могут быть восстановлены, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Н. Субхангулов