Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации " "данные изъяты"" Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бывший председатель местного отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан З. обратился в суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации " "данные изъяты"" Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и деловой репутации указывая на то, что "дата" состоялось заседание президиума совета "данные изъяты" на котором присутствовали, в том числе и его члены В., С., И., М., которые выступая на этом заседании распространяли в отношении него присутствующим несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, согласно протокола заседания М. высказался: " З. со своей командой организовали там свою деятельность, ведут через " "данные изъяты"" Неучтенных доходов 2,5 млн. рублей", " З. последние 4 месяца полностью игнорировал мои приказы и распоряжения, решения президиума. За это время он активно присваивал здание местного отделения-собственности "данные изъяты""

С. на том же заседании высказался " ... после выходки З., выразившейся в недопуске в помещение местного отделения "данные изъяты" "данные изъяты" и "дата" двух заместителей председателя ... "

И. на том же заседании высказалась: "В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности местного отделения выявлены факты нарушения законодательства, злоупотребления служебным положением, растрат и хищения материальных и денежных средств ... ", "не был осуществлен допуск к дальнейшей проверке ... ",

В. на том же заседании высказался " ... одного из тангатаровских приближенных, которые помогали ему уничтожать "данные изъяты" ... ", " З. так и заявляет открыто, что это его организация".

Считает, что эти несоответствующие действительности высказывания носят порочащий его характер, поскольку содержат утверждения о нарушении им законодательства Российской Федерации, о совершении им нечестных поступков, о его неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, о нарушении им деловой этики.

Распространение данными лицами несоответствующих действительности сведений способствовало формированию у присутствующих на заседании президиума лиц негативного мнения о его деятельности в качестве члена "данные изъяты" в целом и в качестве председателя местного отделения в частности, следствием чего стало принятие президиумом Совета "данные изъяты" единогласного решения об исключении его из членов "данные изъяты" за невыполнение требований устава "данные изъяты" и т.д., о чем свидетельствует выписка из протокола президиума Совета "данные изъяты" от "дата" "N".

На основании изложенного просил суд признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком на заседании президиума совета "данные изъяты" "дата" вышеуказанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчика дать опровержение сведениям, распространенным на заседании президиума "дата", путем выступления на заседании президиума в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить его требования по основаниям, заявленным в иске. Указывает на необоснованность выводов суда о ненадлежащем ответчике, полагая, что поскольку несоответствующие действительности сведения были распространены работниками М., С., И. и В. в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности от имени регионального отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан, ответчик является надлежащим.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "данные изъяты" П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" состоялось заседание президиума Совета "данные изъяты" Республики Башкортостан.

Согласно выписки из протокола заседания президиума от "дата" "N", в его заседании приняли участие 9 членов президиума Совета регионального отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан - М., А., Г., В., Г., И., С., Ч., Ю., а также приглашенные И., и.о. председателя контрольно-ревизионной комиссии, и Г., главный специалист отдела организационно-плановой, военно-патриотической работы и пропаганды регионального отделения. З. для участия в заседании не прибыл.

Так, согласно протоколу заседания, председательствующий М. высказался: " З. со своей командой организовали там свою деятельность, ведут через " "данные изъяты"", неучтенных доходов 2,5 млн. рублей", " З. последние 4 месяца полностью игнорировал мои приказы и распоряжения, решения президиума. За это время он активно присваивал здание местного отделения - собственности "данные изъяты"".

С. на том же заседании высказался " ... после выходки З., выразившейся в недопуске в помещение местного отделения "данные изъяты" "дата" и "дата" двух заместителей председателя ... ".

И. на том же заседании высказалась: "В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности местного отделения выявлены факты нарушения законодательства, злоупотребления служебным положением, растрат и хищения материальных и денежных средств ... ", "не был осуществлен допуск к дальнейшей проверке ... ".

В. на том же заседании высказался " ... одного из тангатаровских приближенных, которые помогали ему уничтожать "данные изъяты" ... ", " З. так и заявляет открыто, что это его организация".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований З., суд сослался на "Обзор судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, согласно которому надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например средства массовой информации ... , а поскольку, согласно материалам дела, и утверждениям В. и С. авторами сведения в отношении истца являлись они и они же их сообщили, то иск З. к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации " "данные изъяты"" Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворению не подлежит, поскольку данный ответчик автором и распространителем сведений в отношении истца не является.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Поскольку истец оспаривает как несоответствующие действительности сведения, высказанные работниками регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "данные изъяты" Республики Башкортостан, заявленные ими на заседании президиума Совета в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности от имени регионального отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан, то заявленный истцом ответчик является надлежащим.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что высказывания, заявленные на заседании президиума Совета регионального отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан членами президиума М., С. и В., а также и.о. председателя контрольно-ревизионной комиссии И., нельзя признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Так, высказывание председательствующего М. о "наличии неучтенных доходов в 2,5 млн. рублей", высказывание И. о том, что "в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности местного отделения выявлены факты нарушения законодательства, злоупотребления служебным положением, растрат и хищения материальных и денежных средств ... ", основаны на проверке финансово-хозяйственной деятельности местного отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан (л.д. 50-65), проведенной с "дата" по "дата". Отчет о проверке З. не оспорен, недействительным или незаконным не признан. При этом, выступавшие не указывали о том, что эти действия были совершены З., а лишь констатировали о вывяленных нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности местного отделения.

"дата" была проведена внеочередная конференция местного отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан, в которой рассматривался вопрос о реорганизации МО "данные изъяты" путем его преобразования в АНО ДПО Автошкола " "данные изъяты"" (л.д. 65-70). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от "дата", одним из учредителей ООО " "данные изъяты"" является З., предприятие зарегистрировано по "адрес", по месту нахождения местного отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан (л.д. 71-73). В государственной регистрации реорганизации МО "данные изъяты" путем его преобразования в АНО ДПО Автошкола " "данные изъяты"" Управлением Минюста Российской Федерации по Республике Башкортостан "дата" было отказано на том основании, что решение о реорганизации было принято неуполномоченным органом, в отсутствие решения президиума Совета и Совета регионального отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан (л.д. 74).

Из материалов дела также усматривается, что между региональным отделением "данные изъяты" Республики Башкортостан и ООО " "данные изъяты"" имелся спор о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по "адрес", где расположено местное отделение "данные изъяты", на основании договора купли-продажи имущества от "дата". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от "дата", оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом "дата", постановленопроизвести государственную регистрацию переход права собственности на недвижимое имущество от регионального отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан к ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, высказывания М. о том, что " З. со своей командой организовали там свою деятельность, ведут через " "данные изъяты"", за это время он активно присваивал здание местного отделения - собственности "данные изъяты"", соответствуют действительности. При этом оценочное суждение автора заявления о присвоении здания, не носит оскорбительный характер.

О незаконности отчуждения зданий и строений местного отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан "дата" было обращение регионального отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан в ОМВД России по Белорецкому району, по которому "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Высказывания М. о том, что " З. последние 4 месяца полностью игнорировал мои приказы и распоряжения, решения президиума", равно как и высказывания С. о том, что " ... после выходки З., выразившейся в недопуске в помещение местного отделения "данные изъяты" "дата" и "дата" двух заместителей председателя ... ", и высказывания И. о том, что "не был осуществлен допуск к дальнейшей проверке ... ", не порочат честь и достоинство истца и не могут явиться основанием для возмещения вреда.

Высказывание В. на заседании президиума о том, что " ... одного из тангатаровских приближенных, которые помогали ему уничтожать "данные изъяты" ... ", " З. так и заявляет открыто, что это его организация", является оценочным мнением, не является оскорбительным, а потому не может быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Следует отметить, что на заседании президиума Совета присутствовало ограниченное количество лиц, состоящих из членов президиума Совета и работников регионального отделения "данные изъяты" Республики Башкортостан, иным третьим лицам указанная информация не доводилась, такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПКС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

Ф.Ф. Сафин