Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова З.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иск мотивирован тем, что дата в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Пояркова А.К. и принадлежащего Беловой Е.В., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО5 и принадлежащего Хафизовой З.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пояркова А.К. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Пояркова А.К. застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако на момент дорожно-транспортного происшествия полис Хафизовой З.А. не действовал. дата Хафизова З.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению N ... от дата, составленного независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 323 167 рублей 08 копеек. дата Хафизова З.А. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензионное заявление о прямом возмещении убытков, с приложением копии экспертного заключения и полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", однако получила от ответчика повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Хафизова З.А. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 323 167 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 301 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 188 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 278 рублей 90 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Хафизовой ЗА к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Хафизовой ЗА восстановительный ремонт 323167,08 руб., штраф в сумме 161583,54 руб., неустойку 150000 руб., моральный вред 1000 руб., почтовые расходы 301 руб., расходы на представителя 3000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1188 руб., расходы по отправке телеграммы 278,90 руб., расходы по экспертизе 10000 руб.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 6731,67 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хафизовой З.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия договора определен до дата, в связи с чем Хафизова З.А. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственного страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. Представленное Хафизовой З.А. заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным законодательством, в него включены детали, не имеющие отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, указаны детали с неверными каталожными номерами. Расходы по оплате услуг эксперта взысканы необоснованно. При взыскании неустойки судом не учтен принцип соразмерности. Кроме того, в просительной части иска Хафизовой З.А. не заявлено требование о взыскании неустойки, уточнений к исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" не получало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен

только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего

пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как следует из материалов дела, дата в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Пояркова А.К. и принадлежащего Беловой Е.В., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО5 и принадлежащего Хафизовой З.А. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Поярков А.К. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ (л.д. 10), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах"

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", срок страхования с дата по дата. Согласно страховому полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период срока страхования с дата по дата (л.д. 14).

дата Хафизова З.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 15, 16).

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается по принципу ответственности за вину, повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Хафизовой З.А. и их частичном удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - выплатное дело СПАО "Ингосстрах" по заявлению Хафизовой З.А., страховой полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", заявление на страхование, квитанцию на получение страховой премии, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При этом положение статьи 6 Федерального закона (объект обязательного страхования и страховой риск) не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма в порядке прямого возмещения ущерба подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования.

Наличие в страховом полисе указания о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с дата по дата, не освобождает страховщика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО по прямому возмещению ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дата гражданская ответственность потерпевшего Хафизовой З.А. была застрахована по договору ОСАГО, срок действия заключенного договора не истек, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хафизовой З.А. суммы страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хафизова З.А. вправе предъявить требования о взыскании страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является обоснованным и влечет отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность Хафизовой З.А. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба Хафизовой З.А. у ответчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Хафизовой З.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, расходов по оценке следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении иска Хафизовой ЗА к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, расходов по оценке отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Ефремова М.В.