Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиахметова Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Галиахметовой С.М. - удовлетворить;

признать Галиахметова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес;

признать Г. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес;

снять Галиахметова Р.А., Г. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметова С.М. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Галиахметову Р.А., Г., в котором просила признать Галиахметова Р.А. утратившим, а его несовершеннолетнюю дочь Г ... неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. В данной комнате, кроме истца и её детей Г. P.P., Г., зарегистрированы её бывший супруг Галиахметов Р.А., который, воспользовавшись своим правом, зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь от другого брака Г. которая в указанное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, а ответчик Галиахметов Р.А., забрав все свои вещи, выехал добровольно по другому адресу. Обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, ответчик не выполняет. Истец несет все необходимые расходы по содержанию спорного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии и оплачивает все коммунальные услуги. Ответчик с дочерью в данной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, общего семейного бюджета не имеет, вещей их в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением истец не создает.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился Галиахметов Р.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на невозможность проживания в квартире в связи с неприязненными отношениями с Галиахметовой С.М.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галиахметова Р.А., его представителя Тукаеву С.Д., поддержавших доводы жалобы, Галиахметову С.М. ее представителя Галимову Г.И., Галиахметова А.Р., указывающих на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Галиахметовой С.М. в отношении бывшего супруга и его дочери и исходил из того, что Галиахметов Р.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехал в другое место жительства, создал семью, в которой родилась дочь, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют доказательства чинения ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Несовершеннолетняя дочь Галиахметова Р.А. - Г. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес, является муниципальным, на указанную квартиру выдан ордер N ... от дата на имя Галиахметова Р.А., на состав семьи: Галиахметову С.М., Г., Г.

Согласно сведений финансового лицевого счета N ... , выданного ООО "ЕРЦ" Отделение N8 Южное, в указанной квартире зарегистрированы: Галиахметов Р.А., Галиахметова С.М., Г.., Г. с дата и Г. - с дата.

Брак между Галиахметовым Р.А. и Галиахметовой С. М. расторгнут дата.

Как следует из представленных документов также стороны повторно заключили брак, который был прекращен дата. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Галиахметовой С.М., Г., Г. к Галиахметову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано, удовлетворен встречный иск Галиахметова Р.А. к Галиахметовой С.М., Г., Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно акта от дата на основании вышеуказанного решения суда, ответчик Галиахметов Р.А. вселен в квартиру по адрес, ему переданы ключи от квартиры.

Из показаний свидетелей Г., А., Ш., К., Ш., К., Х. допрошенных в суде первой инстанции, следует, что с момента вселения дата Галиахметов Р.А. в спорном жилом помещении не проживает, данное обстоятельство также подтверждается актом о непроживании от дата.

Оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела. Свидетели были допрошены с соблюдением норм гражданско-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому доводы апелляционной жалобы Галиахметова Р.А. о ложных показаниях свидетелей, судебная коллегия расценивает как надуманные, ничем не обоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Галиахметов Р.А. в спорной квартире после вселения не проживает длительное время, добровольно выехал из спорного жилого помещения проживает по другому адресу, где создал новую семью. Также судом не установлено попыток вселения Галиахметова Р.А. в квартиру после сентября 2014 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Галиахметова Р.А. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что Галиахметова С.М. препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением путем смены замков в квартире, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей А. и К. о том, что замки на входной двери в данную квартиру не менялись.

Отсутствие в собственности жилого помещения у несовершеннолетней дочери Галиахметова Р.А. - Галиахметовой Р.А. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Галиахметова С.М. не несет обязанности обеспечения жилым помещением ребенка, имеющего родителей, никогда не вселявшегося и не проживавшего в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Галиахметова Р.А. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, а Г. - не приобретшей этих прав.

Отсутствие у Галиахметова Р.А. другого постоянного места жительства, не является основанием к отказу в иске. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Галиахметова Р.А. об уважительности выезда и непроживания в спорной квартире по причине неприязненных отношений с бывшей супругой не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Галиахметова Р.А. со стороны бывшей супруги его вселению в квартиру и проживанию в ней.

Однако суд первой инстанции таких фактов не установил.

В связи с этим утверждение Галиахметова Р.А. о вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиахметова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья А.