Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Сафина Ф.Ф.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве денежную сумму в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас", отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СМК "Каркас", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обосновании своих исковых требований указал на то, что дата с его отцом ФИО6, выполнявшим трудовые функции у ответчика и находившегося на строительном объекте при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого его отец погиб. Согласно акту о несчастном случае на производстве в произошедшем имеется вина и его отца, а также мастера ФИО11. О произошедшем ответчик его известил, только когда было необходимо составить акт о несчастном случае.

Он неоднократно обращался на предприятие, где работал его отец, с просьбой оформить все необходимые документы и произвести возмещение компенсации морального вреда, однако его обращения остались без рассмотрения.

В результате данного несчастного случая, произошедшего с его отцом, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, душевной боли от потери близкого человека, любимого отца. После смерти его отца на производстве ответчик стал безразличен к его судьбе и подлежащие ему выплаты не произвел.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просил его изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере ...

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Строительно-монтажного комплекса "Каркас" - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованное лицо может получить возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Возмещение осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата ФИО6 (отец ФИО1) был принят на работу подсобным рабочим на строительный участок к ИП ФИО7 и дата осуществлял трудовую деятельность по найму на строительном объекте ООО СМК "Каркас" в адрес.

дата на строительном объекте ответчика при выполнении трудовых обязанностей с ФИО6 произошел несчастный случай, связанный с падением с высоты, в результате чего он получил телесные повреждения, и от полученных травм скончался.

Согласно акту N ... от дата о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось несоблюдении ФИО6 требования безопасности при работе на высоте, т.е. ФИО6 не использовал при производстве работ страховочный пояс и отсутствие надлежащего контроля со стороны мастера ООО СМК "Каркас" ФИО8 и начальника участка ООО СМК "Каркас" ФИО9, за безопасным производством работ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время получил производственную травму, в результате которой он скончался.

Полученные истцом телесные повреждения, приведшие к смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим по вине ответчика, не обеспечившим должным образом безопасные условия труда. В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения морального вреда отсутствуют.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что наступление смерти отца ФИО6 в результате полученной производственной травмы безусловно свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела и причин несчастного случая, степени вины ответчика, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел то, что похороны погибшего организовал и провел ответчик, истец от проведения похорон уклонился.

С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме ...

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма явно не соразмерна причиненному моральному вреду не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства.

Ссылка на то, что после смерти отца на его воспитании и содержании осталась несовершеннолетняя сестра ФИО10 не свидетельствует о несоразмерности определенного судом компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, доводами жалобы правильность выводов суда не опровергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Сафин Ф.Ф.