Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району, в котором просил признать приказ ВРИО начальника Отдела МВД России по Иглинскому району N ... от дата об его увольнении из Отдела МВД России по Иглинскому району по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным и отменить его, восстановить его в должности ... с 31 августа 2016 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Свои требования мотивирует тем, что в дата был принят на службу в органы внутренних дел и дата был назначен на должность ... и проходил там службу, имеет специальное звание ... Приказом ВРИО начальника Отдела МВД России по адрес N ... от дата он был уволен из ОВД по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для его увольнения из ОВД послужил его рапорт от дата. Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку его увольнение произведено с нарушениями действующего законодательства. Рапорта от дата, касающегося его увольнения он не писал и не подавал. дата истекал срок его годового контракта и в дата он прошел ВВК и был признан годным к занимаемой должности и по выходу из отпуска он планировал продлить контракт на период предусмотренный законом. Находился в отпуске с дата, в период которого он находился на листке нетрудоспособности с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что отказ в продолжении службы немотивирован. На момент увольнения дата истцу исполнилось 54 года, следовательно, он имел возможность продлить контракт еще на 1 год. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком ему не предоставлен отпуск несмотря на то, что в период отпуска он находился на листке нетрудоспособности и имел право на продление отпуска.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по адрес ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 до дата проходил службу в Отделе МВД России по адрес в должности ...

дата ФИО1 обратился с рапортом к начальнику отдела с просьбой продлить контракт на основании ч. 3 ст. 88 Федерального закона N342-Ф3 от 30 ноября 2011 года.

На данном рапорте имеется резолюция о возражениях ВРИО помощника начальника Отдела МВД России по Иглинскому району (по РЛС)- руководителя ГРЛС ФИО7 и заместителя начальника Отдела МВД России по Иглинскому району ФИО4

Как следует из материалов дела, после достижения ФИО1 50-летнего возраста с истцом заключались дополнительные контракты, последний контракт заключен сроком на один год.

Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнение со службы по достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел вручено Мурзину И.М. дата

Также установлено, что с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

дата с ФИО1 проведена беседа, что подтверждается листом беседы.

дата истец ознакомлен с представлением к увольнению.

Приказом ВРИО начальника Отдела МВД России по Иглинскому району ФИО2 от дата N ... подполковник полиции ФИО1 уволен со службы по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 данного Федерального закона с дата, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, с выплатой компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за дата в количестве ... , за сверхурочную службу и службу в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 21 рабочего дня. Выслуга лет по состоянию на дата в календарном исчислении составляет ... , в льготном исчислении нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, нарушений порядка увольнения не установлено. При этом суд указал, что временная нетрудоспособность истца не могла повлиять на издание приказа об увольнении или заключение нового контракта, требующего волеизъявление обеих сторон контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 названного закона, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении положений действующего законодательства.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ФИО1 заключались четыре дополнительных контракта после достижения им возраста 50 лет.

дата ФИО1 обратился с рапортом о продлении срока службы в органах внутренних дел РФ до дата, в чем ему было отказано.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для увольнения его по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, поскольку после достижения им возраста 50 лет он продолжал работать, равно как и доводы о том, что после достижения им предельного возраста - 50 лет с ним должны были заключаться ежегодные контракты до 5 лет включительно, являются несостоятельными и не основаны на нормах закона, поскольку исходя из содержания статьи 86 указанного Федерального закона, срочный контракт прекращается в связи с истечением срока его действия, после истечения предыдущего срочного контракта заключение нового срочного контракта является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Довод о том, что судом ошибочно указано о достижении им 55-летнего возраста на момент увольнения, в связи с чем служба не может быть продлена не может служить основанием для отмены решения суда, так как предельный срок возраста пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 50 лет, в связи с чем ответчиком издан приказ об увольнении истца. Срок и порядок увольнения соблюдены.

Кроме того, из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О, от 15 июля 2001 года N 1002-О-О, от 22 марта 2011 года N 433-О-О следует, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Согласно материалам дела, намерение заключить новый срочный контракт с истцом у ответчика отсутствовало.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что специфика государственной службы Российской Федерации, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников ОВД. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников согласно статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом данным нормативным правовым актом на начальника органа внутренних дел не возложена обязанность обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и обязанность получить его согласие на увольнение.

При таких обстоятельствах увольнение истца по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, без его согласия и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не может расцениваться как несоответствующее требованиям закона и нарушающее его права.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении работодателем неиспользованного отпуска за дата в количестве ... согласно рапорту истца от дата не могут свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурмухаметова Р.Р.