Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N ... , общей площадью 228 кв.м., расположенное по адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на следующее.

дата. ФИО1 на основании Постановления главы Администрации го адрес РБ N ... от дата. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью 6247 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства складского здания, расположенного по адресу: РБ, адрес (далее Земельный участок). дата. на указанный земельный участок заключен договор аренды земельного участка N ... (далее Договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Договора аренды, срок аренды установлен с дата. до дата. С момента предоставления земельного участка ФИО1 начала освоение Земельного участка и без получения разрешения на строительство построила на собственные средства нежилое здание (складское). Согласно кадастрового паспорта нежилое здание с кадастровым номером N ... , общей площадью 228 кв.м, кадастровая стоимость которого согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляет 3 315 000 рублей. Одновременно начала оформление права собственности на строение, получила кадастровый и технический паспорт. Получила техническое заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций отдельно стоящего нежилого здания, выполненное филиалом ООО " ФИО10" в адрес. Согласно которого в целом конструкции обследуемого здания соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В дата. обратилась в Администрацию городского округа адрес РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания. Однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано и для оформления права собственности было рекомендовано обратиться в судебные органы. Нежилое здание было построено с соблюдением градостроительных норм и правил, указанные постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО1 просит признать за ней право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N ... , общей площадью 228 кв.м., расположенное по адресу: РБ, адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Администрации ГО адрес РБ ФИО3, указывая на его незаконность, на то, что до начала строительства ФИО9 не обращалась за разрешением на строительство, не легализовала строительства, истечение срока аренды, ограниченное работоспособное состояние.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО адрес ФИО3 (по доверенности), поддержавшей жалобу, ФИО1, ее представителя ФИО4 (по устному ходатайству), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. ФИО1 на основании Постановления главы Администрации ГО адрес РБ N ... от дата. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью 6247 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства складского здания, расположенного по адресу: РБ, адрес (далее Земельный участок).

10.10.2013г. на указанный земельный участок заключен Договор аренды земельного участка N ... , который зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договором аренды, срок аренды установлен с дата. до дата.

В период действия Договора аренды, дата. ФИО1 обратилась в Администрацию го адрес по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - складского знания по адрес в адрес городского округа адрес РБ

Администрацией го адрес от дата. был дан ответ, в соответствии с которым: осуществление строительства, реконструкции возможно на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Администрацией городского округа адрес РБ разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось. Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача которого осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Данная норма не предусматривает возможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно построенный объект. Объект, построенный без разрешения на строительство, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дата. ФИО1 получено техническое заключение составленное филиалом ООО " ФИО11", в соответствии с которым в целом конструкция обследуемого здания соответствует строительным нормам и правилам. Сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания обеспечивает эксплуатационную надежность объекта (л.д. 18-51).

После получения технического заключения ФИО1 в период действия Договора аренды, а именно дата. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правопритязания на спорный объект нежилое здание, отсутствуют, нежилому строению, общей площадью 228 кв.м. расположенному по адресу: РБ, адрес, присвоен кадастровый номер N ...

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз N ... от дата., проведенного по определению суда конструкции фундаментов находятся в работоспособном состоянии;

Работа фундамента оценивалась по косвенным признакам, основными признаками является отсутствие дефектов в стенах,нет видимых осадок здания;

кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Кровельный пирог нарушен, имеются следы протечек кровли;

Конструкции стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Нарушен кровельный пирог, не спланирована территория от "верховодки" вокруг здания, все это приводит к замоканию стен и последующее отсыревание стен. Отсыревшие замоченные участки стен в зимний период промораживались, в связи с чем имеются многочисленные участки с расслоением рядов кирпичной кладки, разрушение стенового материала и его выветривание. По всей парапетной части имелись участки с провисанием или выпадением целых кирпичей из дефектных участков, на момент исследования был выполнен ремонт опасных участков кирпичных стен. Внутри здания нарушен штукатурный слой в стенах;

Конструкции железобетонных балок покрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Рабочая нижняя арматура в балках оголена, защитный слой поврежден, арматура покрыта ржавчиной;

Конструкции железобетонных плит покрытия находятся ограниченно-работоспособном состоянии. Рабочая нижняя арматура оголена, защитный слой поврежден, арматура покрыта ржавчиной.

Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровья, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:03028:167.

Судом данное заключение принято в качестве достоверного, допустимого, относимого доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности".

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности.

Ссылка апеллянта на ограниченную работоспособность строения коллегией не принимается, поскольку указанные в экспертизе недостатки носят устранимый характер, в целом здание является пригодным для его использования.

Также не влечет отмену решения довод апеллянта об истечении срока аренды. Как указано судом, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности в течение срока аренды земельного участка,, из кадастрового паспорта усматривается срок строительства объекта - дата.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Попенова Т.В.