Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. по делу N 33-364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметдиновой B.C. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Кировского района города Уфы в интересах Ахметдиновой В.С. к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Агентство по привлечению инвестиций", Министерству экономического развития Республики Башкортостан о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Агентство по привлечению инвестиций" в пользу Ахметдиновой В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Агентство по привлечению инвестиций" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Остальные требования Ахметдиновой В.С. к Государственному автономному учреждению Республики Ьашкортостан "Агентство по привлечению инвестиций", Министерству экономического развития Республики Башкортостан о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района города Уфы обратился с иском в интересах Ахметдиновой В.С. к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Агентство по привлечению инвестиций" (далее - ГАУ РБ "Агентство по привлечению инвестиций") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства по коллективному обращению работников ГАУ РБ "Агентство по привлечению инвестиций" установлено, что по состоянию на дата учреждение имеет перед Ахметдиновой B.C. задолженность по заработной плате в сумме 31822,75 рублей.

С учетом уточнений прокурор просил суд взыскать с Государственного автономного учреждения РБ "Агентство по привлечению инвестиций" в пользу Ахметдиновой В.С. задолженность оп заработной плате в размере 32216,68 рублей, из которых 31122,17 рублей - задолженность по заработной плате за апрель 2016 года, 1104,51 рублей - компенсация за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ахметдинова В.С. также обратилась с ходатайством об увеличении размера исковых требований, в котором указала, что заработная плата за апрель и май выплачена дата, задолженность по заработной плате за июнь и июль выплачена. Выплаты задержанной заработной платы за май, июнь, июль месяц производились без учета компенсации за их задержку. Компенсация за задержку заработной платы за апрель месяц выплачена ответчиком не в полном объеме. дата трудовой договор с Ахметдиновой В.С. был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако окончательный расчет с Ахметдиновой В.С. был произведен ответчиком не полностью. В нарушении п. 7.9 заключенного с ответчиком трудового договора N ... от дата, ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком при прекращении трудового договора было выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка (37037,08 рублей).

Ответчиком Ахметдинова В.С. указала ГАУ РБ "Агентство по привлечению инвестиций".

Ахметдинова В.С. просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 64444,57 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 1762,88 рублей, компенсация за задержку выходного пособия при увольнении в полном объеме по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Протокольным определением от дата Ахметдиновой В.С. отказано в принятии ходатайства об увеличении исковых требований, поступивших в суд дата.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахметдинова В.С. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение по делу, указывая, что разбирательство дела в суде первой инстанции длилось полгода, обстоятельства дела существенно изменились, трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в принятии которого судом необоснованно отказано. Также судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, мотивировав свой отказ тем, что отсутствует необходимость, так как суд в качестве соответчика привлек Министерство экономического развития Республики Башкортостан, и в случае ликвидации Агентства исполнение решение будет возможно за счет данного министерства.

Однако в решении суда в окончательной форме позиция суда изменилась. Несмотря на то, что в решении указывается, что в ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство экономического развития Республики Башкортостан, в нем также указывается, что требования истца к министерству являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Следовательно, исполнение решения суда за счет министерства является невозможным, несмотря на то, что суд огласил обратное, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Несмотря на то, что в судебном заседании была установлена явная недобросовестность ответчика, стала очевидна невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии мер, являвшимися возможным и адекватным способом обеспечения исполнения судебного акта. Вывод суда о необоснованности требований истца к Министерству экономического развития Республики Башкортостан является ошибочным. Все мероприятия, связанные с ликвидацией ГАУ РБ "Агентство по привлечению инвестиций", в том числе расчеты при увольнении с высвобождаемыми сотрудниками, осуществлялись непосредственно уполномоченными должностными лицами Министерства экономического развития Республики Башкортостан. Решение о выплате выходного пособия при увольнении не в полном объеме также принималось должностными лицами Министерство экономического развития Республики Башкортостан. В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых к требований к Министерству экономического развития Республики Башкортостан не может быть признано законным. Также судом необоснованно занижен размер причиненного истцу морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахметдинову В.С., прокурора ФИО3, представителей Министерства экономического развития Республики Башкортостан ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в принятии измененных требований не может быть признан правомерным.

Ответчик остался прежним - ГАУ РБ "Агентство по привлечению инвестиций", основание исковых требований - трудовые отношения, влекущие право на выплаты, в частности, заработной платы, выходного пособия, компенсации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с учетом заявленных Ахметдиновой В.С. требований о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении в размере 64444,57 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 1762,88 рублей, компенсации за задержку выходного пособия при увольнении в полном объеме по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что дата между Ахметдиновой B.C. и ГАУ РБ "Агентство по привлечению инвестиций" заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок, по условиям которого работник принимается на должность заведующего в финансово-юридический сектор с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 7.9 трудового договора при прекращении трудового договора не по вине работника ему выплачивается выходного пособие в размере не менее трех среднемесячных заработков.

Истице выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, пособие выплачено дата ода, дата ГАУ РБ "Агентство по привлечению инвестиций" прекратило свою деятельность, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Внутренними локальными актами ГАУ РБ "Агентство по привлечению инвестиций" (Устав, Положение о материальном стимулировании работников) не установлена обязанность ГАУ РБ "Агентство по привлечению инвестиций" по выплате выходного пособия больше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.

Ссылка Ахметдиновой В.С. на то, что такая возможность предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации и напрямую трудовым договором, не влечет возложение такой обязанности на Министерство экономического развития Республики Башкортостан.

Доводы Ахметдиновой В.С. о том, что ответственность за выплаты должно нести Министерство экономического развития Республики Башкортостан отклоняются.

Устав согласован и утвержден уполномоченными от Правительства Республики Башкортостан органами государственной власти - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (осуществляет функции собственника имущества учреждения), Министерством экономического развития Республики Башкортостан (осуществляет функции учредителя). В уставе предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются имущество, закрепляемое за ним на праве оперативного управления, средства бюджета Республики Башкортостан, средства от оказания услуг, выполнения работ для граждан и юридических лиц за плату, средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан, иные источники, не запрещенные законодательством.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 мая 2007 года N 131 "Об оплате труда работников отдельных государственных учреждений Республики Башкортостан" утверждены условия оплаты труда работников отдельных государственных учреждений Республики Башкортостан, финансируемых из бюджета Республики Башкортостан, перечни организаций согласно приложениям; должностные оклады (тарифные ставки) работников организаций; показатели отнесения территориальных подразделений организаций, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных единиц, к группам по оплате труда работников организаций. В пункте 3 постановления указано: установить, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, бюджета государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан и иных источников.

При принятии решения о ликвидации учреждения Правительство Республики Башкортостан также не предусмотрело гарантий для отдельных работников. Из всех работников учреждения, трудовой договор с условием повышенном размере выходного пособия был заключен только с двумя работниками Ахметдиновой В.С. и ФИО6.

Ахметдинова В.С. пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции такое разграничение с остальными работниками тем, что она работала вплоть до ликвидации учреждения и не могла претендовать на выплату среднемесячного заработка на период трудоустройства. На учет в службу занятости не вставала, так как учреждение ликвидировано. Однако следует отметить, что трудовой договор заключен задолго до принятия Правительством Республики Башкортостан решения о ликвидации учреждения.

В дальнейшем истица пояснила, что такое разграничение с остальными работниками было обусловлено тем, что они оставили свое прежнее место работы, были хорошими специалистами.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что обязательство по выплате повышенного размера выходного пособия на себя взяло исключительно учреждение, имеющее право создавать для себя обязательства в силу действующего законодательства и расходовать по своему усмотрению полученные от приносящей доход деятельности (п. 2.7 Устава).

По обязательствам автономного учреждения учредитель ответственности не несет. Субсидиарная ответственность предусмотрена и ограничена следующими нормами права.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок ликвидации юридического лица, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (часть 7).

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (часть 3).

Частью 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

То есть собственник имущества учреждения отвечает субсидиарно своим имуществом, закрепленным за автономным учреждением, по обязательствам учреждения при причинении вреда (за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества)

Полномочия собственника осуществляло Министерство экономического развития, более того, обязательств по возмещению вреда у учреждения перед Ахметдиновой В.С. не было.

Поскольку ГАУ РБ "Агентство по привлечению инвестиций" ликвидировано дата, иск Ахметдиновой В.С. в части взыскания выходного пособия, компенсации за задержку, компенсации морального вреда за задержку выплаты выходного пособия следует отказать, дополнив данным указанием решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года изменить в части, дополнив следующим указанием: исковые требования Ахметдиновой В.С. к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Агентство по привлечению инвестиций", Министерству экономического развития Республики Башкортостан о взыскании выходного пособия 64444,57 рублей, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты выходного пособия оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметдиновой В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Хасанова Г.Р.