Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терегуловой С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Терегуловой С.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес помещений номера N ... в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома адрес, признании Перечня муниципального имущества городского округа город Уфа NКс-5212/2 от 28.12.2006 г. Реестра объектов муниципальной собственности незаконными, прекращении права собственности Муниципального образования ГО г.Уфа РБ на вышеперечисленные подвальные помещения многоквартирного жилого дома адрес с погашением государственных регистрационных записей N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации права адрес от дата, N ... дата, N ... от дата, N ... от дата, отказать в полном объеме;

исковые требования Терегуловой С.В. к Правительству Республики Башкортостан о признании незаконным Постановления Правительства Республики Башкортостан N312 от 30.12.2005г. оставить без рассмотрения;

отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с помещениями номера N ... в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома адрес, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терегулова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании помещений общим имуществом, о прекращении права собственности муниципального образования, мотивируя требования тем, что строительство дома по улице N ... , было завершено в две очереди в 1954 и 1955 годах. Она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по указанному выше адресу с дата. Дом был ведомственным, и собственником его являлось Объединение " ... ". В 1992 году 2 квартиры в доме были выкуплены у собственника проживающими в них жителями. В 1993 году 81% квартир были приватизированы жильцами. В последующие годы приватизированы все остальные. Между тем, в нарушение закона собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование. Истец узнала о том, что в одном из технических помещений дома собираются открыть детский спортивный клуб. В этих подвалах расположены инженерные коммуникации с запорной арматурой, обслуживающие все помещения дома. С момента приватизации жилых помещений все годы принадлежащее собственникам дома общее долевое имущество сдавалось в аренду, принося сдающему неосновательное обогащение. В связи с чем, истец просила суд признать общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес помещения номера N ... в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома адрес, в которых расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме; признать Перечень муниципального имущества городского округа город Уфа NКс-5212/2 от 28 декабря 2006 года, Реестр объектов муниципальной собственности, а также Постановление Правительства Республики Башкортостан N312 от 30 декабря 2005 года незаконными в части технических подвальных помещений номера N ... в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома адрес, расположенными в них инженерными коммуникациями, обслуживающих более одного помещения в доме, как составленные и принятые позднее, чем у собственников помещений дома возникли права собственности на эти помещения в своем доме, и имеющие меньшую юридическую силу, чем законы Российской Федерации, по которым у собственников помещений дома эти права возникли и имеются вне зависимости от регистрации их в ЕГРП; прекратить право собственности Муниципального образования городского округа г.Уфа РБ на вышеперечисленные подвальные помещения многоквартирного жилого дома адрес с погашением государственных регистрационных записей N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации права N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата; взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Башкортостан.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терегулова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указанные судом в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а так же судом не применен закон, подлежащий применению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Терегуловой С.В. - Мягкову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терегулова С.В. с дата является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес

Судом также установлено, что в указанном жилом доме муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от дата N ... , постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... , акта приема-передачи от дата, принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном доме: этаж подвал, номера на поэтажном плане N ...

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... , на основании акта приема-передачи от дата в муниципальную собственность г. Уфы принят многоквартирный жилой дом адрес, в том числе нежилые помещения площадью 773,4 кв.м.

Указанное постановление в части передачи дома адрес, в том числе нежилых помещений площадью 773,4 кв.м, не отменено, не оспорено, недействительным не признано.

Муниципальному образованию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принадлежат на праве собственности нежилые помещения: нежилое помещение, номера на поэтажном плане N ... общей площадью 146, 9 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: адрес, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права собственности N ... от дата.

Указанное помещение на основании контракта на право оперативного управления N ... от дата, заключенного с Управлением гражданской защиты Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, используется для размещения убежища.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, в силу особого назначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Нежилое помещение, номера на поэтажном плане с N ... , общей площадью 182, 9 кв.м, этаж подвал, назначение: торговое, адрес объекта: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... от дата.

Указанное помещение на основании договора аренды N ... от дата, заключенного с ООО " ... ", используется как торговое помещение.

Нежилое помещение, номера на поэтажном плане N ... , общей площадью 92,1 кв.м, этаж подвал, назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата.

По указанному помещению договорные отношения расторгнуты с дата.

Нежилое помещение, номера на поэтажном плане N ... этаж подвал, назначение: административное, адрес объекта: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... от дата.

Указанное помещение на основании договора аренды N ... от дата, заключенного с БРО Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, используется как административное помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности Муниципального образования на спорные помещения произведена правомерно, так как представляет собой подтверждение ранее возникшего права собственности города на принадлежащее ему имущество и пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и могут являться объектами гражданско-правовой сделки. Спорные объекты никогда не обслуживали нужды собственников квартир, расположенных в указанном доме.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что данные помещения не являются техническими подвалами, доказательства того, что данные помещения требуют постоянного открытого доступа к указанному инженерному оборудованию истцом не представлены, данные помещения никогда не использовались исключительно в технических целях.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Терегуловой С.В. о признании помещений общим имуществом, о прекращении права собственности муниципального образования. Также суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

По правилам ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Положения данной нормы, согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действуют с 01 марта 2005 года и распространение их на правоотношения возникшие до данной даты, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, включая жилищный и нежилой фонды, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности городов, что также следует из ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Так правильно суд сослался на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества находились в управлении исполнительных органов местных советов и, с 22 января 1992 года, даты вступления в законную силу Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, находятся с собственности муниципального образования. Поскольку с момента постройки дома в 1954-1955 годах, спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами технического учета, им присвоен кадастровый номер, коллегия полагает, что данные объекты нежилого фонда обоснованно отнесены к муниципальной собственности. Учитывая, что помещения имели самостоятельное целевое использование, является обоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований считать, что спорные помещения использовались только для обслуживания жилой части дома, подвальные помещения дома являются неделимой вещью и передача их частей в собственность нескольких лиц невозможна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подвальные помещения не имеют самостоятельного назначения, поскольку расположенные в них инженерные коммуникации предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, а потому в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и ответчик не вправе был ими распорядится, не влекут отмены решения, поскольку основаны на толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета положений части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации о действии жилищного законодательства во времени.

Из установленных по делу обстоятельств же следует, что начиная с 1955 года спорные подвальные помещения являлись обособленными объектами, использовались сторонними организациями на основании возмездных договоров, не являются техническими помещениями, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Иные доводы жалобы, а также доводы изложенные в дополнении к апелляционной жалобе сводятся к несогласию Терегуловой С.В. с постановленным по делу решением, повторяют позицию истца по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств о том, что спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТерегуловойС.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья З.