Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Вахитовой Г.Д.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой С.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой С.Н. к Файзуллиной А.Н. о возмещении убытков и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Смирнова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Файзуллиной А.Н. о взыскании убытков и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что дата она заключила с ИП Файзуллиной А.Н. агентский договор, согласно условиям которого ИП Файзуллина А.Н. обязалась за вознаграждение совершить от её имени и в её интересах, юридические и иные действия, направленные на подбор и приобретение в ее собственность объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес Стоимость данной услуги они определили в размере 26 000 рублей. дата она передала ИП Файзуллиной А.Н. для приобретения недвижимого имущества, расположенного по вышеприведенному адресу денежную сумму в размере 1 300 000 рублей для того чтобы она провела процедуру взаиморасчетов между ней и продавцами, указанной квартиры. Вместе с тем, ИП Файзуллина А.Н. свои обязательства по указанному договору не исполнила, полученные от нее денежные средства в сумме 1 300 000 рублей ей не вернула. Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с ИП Файзуллиной А.Н. в пользу Смирновой С.Н. взыскано 1 300 000 рублей. В настоящее время у Смирновой С.Н. нет в собственности квартиры, и ей и ее семье приходится жить в съемных квартирах, поскольку денежные средства, на которые Смирнова С.Н. могла приобрести квартиру, Файзуллина А.Н не возвращает. Тем самым Смирнова С.Н. и ее семья терпят убытки за аренду квартир. дата Смирнова С.Н. заключила договор аренды жилого помещения с Семеновым Ю.И., которое находится по адресу: адрес с ежемесячной оплатой 14000 рублей в месяц. Срок аренды составил 5 месяцев по дата. Сумма аренды за 5 месяцев составила 70 000 рублей. Последующем 24.05.2015 Смирнова С.Н. заключила на неопределенный срок договор аренды жилого помещения с Шнайдер В.М., которое находится по адресу: г адрес с ежемесячной платой 8 000 рублей в месяц. Сумма аренды с мая 2015 года по апрель 2016 года составила 96 000 рублей. Сумма аренды с мая 2015 года по июль 2016 года составила 120 000 рублей. Уточнив требования, Смирнова С.Н. просила суд взыскать с ИП Файзуллиной А.Н. убытки в размере 190 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублейи на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова С.Н. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Смирнову С.Н.,ее представителя Ерзюкову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Файзуллину А.Н., ее представителя Багаутдинова И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно подпункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дата Смирнова С.П. и ИП Файзуллина А.Н. заключили агентский договор, по условиям которого ИП Файзуллина А.Н. (агент) обязалась за вознаграждение совершить от имени и за счет Смирновой С.Н. (покупатель) юридические и иные действия, направленные на подбор и приобретение в собственность покупателя недвижимого имущества. Объект недвижимости расположен по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленина, д. 18, кв. 6 (п. 1.1 договора), стоимостью 1300000 руб. (п. 1.2 договора). Стоимость услуг агента стороны договора определили в 26 000 руб. (п. 1.5 договора).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Смирновой С.Н. к ИП Файзуллиной А.Н. возврате денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки - удовлетворены частично, с ИП Файзуллиной А.Н. в пользу Смирновой С.Н. взыскана 1 300 000 рублей.

дата между Смирновой С.Н. и Семеновым Ю.И. заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: адрес с ежемесячной оплатой 14000 рублей в месяц. Срок найма жилого помещения установлен с дата

24.05.2015 между Смирновой С.Н. и Шнайдер В.М. заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: адрес с ежемесячной платой 8 000 руб. в месяц. Договор действовал с дата

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны агентского договора не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно: Файзуллина А.Н. не исполнила обязанность по организации и проведению процедуры взаиморасчетов между покупателем и продавцом (п. 2.12 договора), получения агентом свидетельства о собственности на имя покупателя, в свою очередь Смирнова С.Н. не исполнила обязательство в части оплаты услуг ИП Файзуллиной А.Н. в размере 26 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья ФИО19