Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей: Мухаметовой Н.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова А.М. - Байрамова Д.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске Михайлову А.М. к Михайловой Э.Р., Михайловой К.Ю,, Михайловой А.Ю. об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью матери М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Ю. на 1/2 долю спаренного жилого дома по адресу адрес, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/8 долю в порядке наследования в жилом доме, расположенном по адресу адрес после смерти матери М., отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов A.M. первоначально обратился в суд с иском к Михайловой Э.Р., Михайловой К.Ю. и Михайловой А.Ю. об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью отца М.М.М,, определении ему доли наследства от наследственной массы в виде 1/4 доли в праве собственности в жилом доме и признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес.

Заявлением от 06.10.2016 года Михайлов A.M. уточнил исковые требования, просит установить факт принятия наследства, открывшегося со смертью матери М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом 18.03.1998 года Ю. на 1/2 долю спаренного жилого дома по адресу адрес, определить ему 1/8 долю наследства от ? доли в праве собственности (долю уточнил в судебном заседании) и признать за ним право собственности на наследственную долю. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при жизни его родители М.М.М, и М. построили жилой дом по адресу адрес. Дом был оформлен на имя отца М.М.М,

12 июня 1995 года умерла мать М. Он вместе с отцом принял наследство, открывшееся со смертью матери: в течение 6 месяцев взял принадлежащие ей вещи - паласы, посуду, покрывало, пледы, постельное белье, цветы, шторы, кухонную утварь. Также он ремонтировал дом, производил затраты на его содержание, часто проживал в нем. Наследниками по закону после смерти матери, кроме него, являлись отец М.М.М, и братья П. и Ю.

20 июля 1997 года умер отец М.М.М, В последующем ему стало известно о том, что отец оставил завещание на свое имущество Ю. Ю. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю указанного выше дома. До смерти брата Ю. владение и пользование наследственным домом происходило совместно с ним. 23 марта 2016 года брат Ю. умер. После его смерти наследники - супруга и дети брата (ответчики по данному делу) препятствуют в пользовании наследственной долей, оставшейся ему от матери.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Михайлова А.М. - Байрамов Д.А., указывая на его незаконность, злоупотребление правами Ю. и его наследников, не верное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, указывая на фактическое принятие наследства после смерти матери, неправильную оценку показаний свидетелей.

Лица, участвующее в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлова А.М., его представителя Байрамова Д.А. (по доверенности), поддержавших жалобу, Михайлову Э.Р., ее представителя Фатхутдинова Р.М. (по письменному заявлению), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, возражений на нее коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст. 528 ГК РСФСР и ст. 1114ГКРФ).

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти М., наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Аналогичные требования содержатся" в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено, что М.М.М, и М. с 04.09.1954 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имели детей: Михайлова A.M., П ... и Ю.

В период брака супругами М.М.М, и М. было построено домовладение в виде ? доли по адресу адрес. Право собственности на данную долю домовладения было зарегистрировано на имя М.М.М,, супружеская доля М. при этом не определялась. Собственниками другой половины спаренного дома являются А. (3/8 доли) и Г. (1/8 доли).

12.06.1995 года М. (мать истца) умерла (справка о смерти N ... от 20.07.2016 года, выданная отделом ЗАГС г. Октябрьского).

Из сообщения нотариуса И. от 01.11.2016 года усматривается, что наследственного дела к имуществу М., умершей 12.06.1995 года, не заводилось.

Истец Михайлов A.M. также подтвердил, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью матери, он не обращался.

20.07.1997 года умер М.М.М, (отец истца, справка о смерти N ... от 20.07.2016 года, выдана Октябрьским отделом ЗАГС).

18 марта 1998 года нотариусом Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Михайлову Ю.М. ( сыну наследодателя) на наследственное имущество - ? долю одноэтажного кирпичного жилого дома полезной площадью 88,7 кв.м жилого дома и надворные постройки: шлако-блочный сарай, бревенчатую баню, кирпичный гараж, тесовую уборную и забор, расположенные по адресу адрес на земельном участке площадью 1171 кв.м., после чего в тот же день он на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировал право собственности на домовладение в Октябрьском филиале ГУП БТИ, что подтверждается справкой ГУП БТИ N1098 от 07.11.2016 года.

19.09.2012 года Михайлов Ю.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м по адресу адрес.

23.12.2010 года Михайлову Ю.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в Октябрьском филиале сберегательного банка N ... на счетах N ... с причитающимися процентами и компенсацией. Денежный вклад, хранящийся на счете N ... принадлежит М., умершей 12.07.1995 года, после смерти которой наследодатель принял, но не оформил своих наследственных прав.

П. - сын М.М.М, и М. 19.09.2010 года умер. Сведений о принятии им наследства, открывшегося со смертью родителей, не имеется.

дата умер Ю. (свидетельство о смерти 111-АР N ... , выдано дата Отделом ЗАГС адрес).

Наследство, открывшееся со смертью Ю., приняла его супруга Михайлова Э.Р. путем подачи 09.09.2016 года заявления о принятии наследства нотариусу. Дети наследодателя Михайлова А.Ю. и Михайлова К.Ю. отказались от наследства, открывшегося со смертью Ю. в пользу Михайловой Э.Р.

Как следует из материалов дела, что Михайлов А.М. после смерти матери М. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью матери М. он не обращался, доказательств о фактическом принятии наследства - справок о проживании совместно с наследодателем, квитанций об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение, коммунальные услуги, доказательств о затратах на проведение ремонтных работ в доме и тому подобных документов истец суду также не представил. Более того, из искового заявления истца Михайлова A.M. от 24.08.2016 года, при его первоначальном обращении в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью отца М.М.М,, также усматривается, что предметы домашнего обихода, как посуда, сковородки, чайный сервиз он взял после смерти отца М.М.М,

Судом дана правовая оценка показаниям как недопустимым свидетеля М.В.А. являющейся супругой истца, Т,З..Б. тети истца, а равно показаниям свидетелей Т.С.М. который не смог достоверно назвать дату, когда и какое имущество он помогал перевозить Михайлову A.M.

Вместе с тем, показаниями свидетеля Я. - подруги М, являющейся незаинтересованным лицом установлено, что с переездом Михайлова А. с семьей в барак, М. говорила ей, что отдала ФИО1 посуду, постель, тканые дорожки, еще какие-то вещи, так как в бараке у тех ничего не было.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента, когда будет совершено действие, препятствующее наследнику осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из материалов дела следует, что М. - мать истца умерла дата, истцу стало известно об открытии наследства.

Судом установлено, что сын наследодателя Михайлов Ю.М. постоянно проживал в спорном доме со своей семьей до и после смерти матери, что подтверждается справкой уличного комитета N ... от 08.09.2016 года, тем самым фактически принял наследство. Между тем, Михайлов А.М. в спорном доме не проживал, согласно сведениям домовой книги выписан из дома 14.04.1986 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Михайлов А.М. не обращался.

После смерти отца М.М.М, Михайлов Ю.М. в 1998 году получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого 18.03.1998 года в Октябрьском филиале ГУП БТИ зарегистрировал право собственности на ? долю домовладения по адрес и продолжал проживать в доме с семьей. 19.09.2012 года Михайлов Ю.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. по адрес.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истец Михайлов A.M. должен был узнать о нарушении своих прав, как наследника, с марта 1998 года, когда Михайлов Ю.М. получил свидетельство о праве на наследственное домовладение и зарегистрировал право собственности на него, и после этого продолжал со своей семьей проживать в спорном доме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на положения ст.10 ГК РФ не влечет отмену решения, принятие наследства, в силу ст.1110 ГК РФ принятие наследства является универсальным правом.

Доводам апеллянта о принимаемых им мер по сохранению имущества, равно как и показаниям свидетелей судом дана объективная оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова А.М. - без удовлетворения.

председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Н.М. Мухаметова

О.Р.Фархиуллина

Справка: судья Кондратьева Т.П.