Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина О.С., апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Кочетовой И.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Митрофанова С.В. к индивидуальному предпринимателю Никитину О.С. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Митрофанова С.В. с индивидуальным предпринимателем Никитиным О.С., обязать индивидуального предпринимателя Никитина О.С. внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности Митрофанова С.В. в должности рамщика с 04 февраля 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина О.С. в пользу Митрофанова С.В. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину О.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свое требование тем, что он работал у ИП Никитина О.С. с мая 2013 года по 13.12.2014 года включительно, в деревообрабатывающем цеху, расположенном по адресу: адрес, в качестве рамщика. В его обязанности входила распиловка бревен на доски и их складирование. У ИП Никитина О.С. весь персонал работает без оформления, в том числе и он, но при этом фактически ответчик допустил их к работе, и они выполняли свои функции, в том числе и он. После несчастного случая с ним 13.12.2014 года, Никитин с января 2015 года оформил несколько человек уже легально. Работа у ИП Никитина О.С. на ленточной пилораме производится в две смены, 1-я смена с 8 часов до 16 часов, 2-я смена с 16 часов до 24 часов, на маховой пилораме первая смена с 8 до 17 часов. 13.12.2014 года он был на рабочем месте с другими рабочими, в процессе работы они открывали ворота ангара, так как нужно было выкатить телегу по рельсам с горбылем из цеха. Во время открытия ворот, по инерции ворота открылись, и его голова попала между концами ворот и бревнами, был удар, и он потерял сознание. В результате несчастного случая на производстве, он получил вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома височной кости, перелома скуловой кости, перелома орбит, что говорит о причинении тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 21 от 14.01.2015 года. Кроме того, постановлением следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 26.02.2016 года было установлено, что Митрофанов С.В. работал в деревообрабатывающем цехе, принадлежащем ИП Никитину О.С., в котором произошел несчастный случай на производстве, и был причинен вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью он длительное время находился на стационарном лечении. В дальнейшем решением медико-социальной экспертизы он был признан инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 N 1116822 от 15.07.2015 года. Ответчик не проводил ему обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина О.С. в его пользу моральный вред в результате причинения вреда здоровью в сумме 400 000 рублей.

В дальнейшем истец Митрофанов СВ. уточнил свои исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Никитиным О.С. с 04 февраля 2013 года, обязать индивидуального предпринимателя Никитина О.С. внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности рамщика с 04 февраля 2013 года и взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина О.С. в его пользу моральный вред в результате причинения вреда здоровью в сумме 400 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Никитин О.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Кумертау Республики Башкортостан Кочетовой И.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

От Митрофанова С.В. поступили возражения на апелляционные жалобу и представление.

До начала судебного заседания от участвующего в деле прокурора Кочетовой И.С. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Никитина О.С. - Сахаров О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, пояснений Митрофанова С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с 04 февраля 2013 года он работал у ответчика индивидуального предпринимателя Никитина О.С. в деревообрабатывающем цехе в должности рамщика без надлежащего оформления трудовых отношений.

В обоснование своих требований Митрофановым С.В. предоставлены доказательства: постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД по г. Кумертау от 30.12.2014 г., постановление следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 26.02.2016 г., экспертное заключение N 21 от 14.01.2015 г., судом первой инстанции опрошены свидетели.

Ответчик, в свою очередь, отрицал факт допуска истца к работе с его ведома или по его поручению, отрицая наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца о фактическом допуске его с 04 февраля 2013 г. к работе рамщика в деревообрабатывающем цехе, а также о выполнении истцом работы по указанной должности.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные Митрофановым С.В. доказательства не подтверждают факт трудовых отношений сторон, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают достоверность пояснений истца о том, что он действительно в спорный период работал у ответчика в должности рамщика в деревообрабатывающем цехе, и не порочат правильность вывода суда, установившего факт наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку пояснения Митрофанова С.В. оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования указанных положений закона судом при оценке доказательств нарушены не были.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Отсутствие трудового договора, сведений об истце в табелях учета рабочего времени, штатном расписании, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ИП Никитиным О.С.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно истолковал все сомнения в пользу работника.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения производных от данного требования требований об обязании внести запись в трудовую книжку.

Установив факт нарушения трудовых прав Митрофанова С.В. на надлежащее оформление трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента установления наличия трудовых отношений между сторонами, после признания их таковыми у истца и возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, просить о надлежащем оформлении трудовых отношений.

Следовательно, именно с момента установления судом наличия трудовых отношений между сторонами и подлежит исчислению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 393 ТК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Кочетовой И.С. прекратить.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Терер С.А.