Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой П.Н., апелляционному представлению прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Гильманова Р.Р. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой П.Н. к Государственному унитарному предприятию Санаторий "Янган-Тау" Республики Башкортостан о признании незаконным приказа N 377 от 19 мая 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Михайловой П.Н., приказа N 624 от 09 августа 2016 года о привлечении Михайловой П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа N 691-к от 09 августа 2016 года об увольнении Михайловой П.Н. с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о восстановлении ее на прежней работе - в должности заведующей складом в ГУП санаторий "Янган-Тау", о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 августа 2016 года по день восстановления согласно расчета, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова П.Н. обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию санаторий "Янган-Тау" Республики Башкортостан (далее ГУП санаторий "Янган-Тау") о признании незаконными и отмене:

- приказа N 377 от 19 мая 2016 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказа N 624 от 09 августа 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы;

- приказа N 691-к от 09 августа 2016 года об увольнении ее с работы в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

восстановлении ее на прежней работе - в должности заведующей складом в санаторий "Янган-Тау"; взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 августа 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала в ГУП санаторий "Янган-Тау" с 22 ноября 2002 года. В должности заведующей складом с 28 июня 2012 года.

09 августа 2016 года она уволена с работы приказом N 691-к от 09.08.2016 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неиспонением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (согласно записи об увольнении в трудовой книжке).

С увольнением она не согласна. Работодателем нарушен порядок ее увольнения с работы по инициативе администрации именно по указанному основанию. Ей выдан приказ об увольнении N 624 от 09 августа 2016 года, в котором основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указан факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 377 от 19 мая 2016 года.

Приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности не мотивированы, в них не отражены обстоятельства дисциплинарных проступков, в них не расписано, в чем выразилось неисполнению ей должностных обязанностей. Приказ об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не может быть признан законным, если в нем не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в том числе, что явилось поводом к увольнению.

Она работала в должности заведующей складом с 2012 года. У нее в подотчете находилось два продовольственных склада, которые постоянно находятся в работе, осуществляется прием и отпуск продукции, иногда с несколькими автомашинами одновременно.

По результатам ревизии при сдаче складов у нее в одном складе недостачи и излишков продукции не обнаружено, во втором складе выявлена недостача на сумму 35 руб. 06 коп. при миллионных ежемесячных оборотах продукции.

Считает, что говорить о ненадлежащем отношении ее к работе неправильно, так как она не растрачивала вверенные ей продукты питания, хранящиеся в складе, не допускала пересортицы, ненадлежащего хранения рыбы, которую ей пришлось бы списать. Она имеет награждения от администрации санатория, проработала в санаторий более 13 лет, администрация не учла ее отношение к работе при наложении дисциплинарных взысканий, ее возраст, когда до назначения ей пенсии осталось менее двух лет, она не может переучиваться и получать новую профессию.

Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания (моральный вред), она глубоко переживает по поводу незаконного увольнения, после увольнения она попала в больницу, где находилась на лечении с 17.06. до 22.06.2016 года.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Михайлова П.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что работодатель не привел ни одного факта, когда бы в результате её неправомерных действий либо неисполнения своих служебных обязанностей произошли порча продукции, недостача в складах и столовых, то есть, причинен вред предприятию и отдыхающим.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Салаватского района Республики Башкортостан Гильманов Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что в приказах о наказании, вынесенных ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ не указано какой конкретный пункт локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и пр., Михайлова П.Н. нарушила своим поступком. При наложении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенных проступков и причиненный вред предприятию.

От ГУП санаторий "Янган-Тау" поступили возражения на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от и.о. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Лобова М.В. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 528-к от 21.11.2002 г. Михайлова П.Н. была принята на должность продавца магазина с испытательным сроком три месяца в Государственное учреждение санаторий "Янган-Тау".

Приказом N 665-к от 27.06.2012 года Михайлова П.Н. переведена на должность заведующей складом Государственного унитарного предприятия санаторий "Янган-Тау" РБ.

Приказом N 377 от 19.05.2016 г. Михайловой П.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении учета движения и остатков товарно-материальных ценностей, в недостаточном контроле за организацией погрузочно-разгрузочных работ товаро-материальнных ценностей и санитарным состоянием продуктового склада N 3.

Основаниями данного приказа, подтверждающими допущенные перечисленные нарушения со стороны заведующей складом Михайловой П.Н., являются служебная записка зам.директора по производству Нурмухаметова А.А. от 18.05.2016 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N 97 от 29.04.2016 г., объяснительные Михайловой П.Н., Хамзиной Г.Р., Гариповой 3.3., Гусевой Т.П.

Приказом N 489 от 27.06.2016 г. Михайловой П.Н. в связи с нарушениями, выявленными в ходе плановой проверки санитарно-противоэпидемического режима складских помещений продовольственной торговли, с учетом объявленного ранее приказом N 377 от 19.05.2016 г. выговора, указано на недостаточный контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемического режима вверенного складского помещения, выразившееся в хранении мороженой рыбы на полу, без упаковки и маркировки, что привело нарушению п.7.10 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01, и она предупреждена.

Приказом N 624 от 09.08.2016 г., в отношении заведующей складом отдела снабжения Михайловой П.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями данного приказа являются докладные записки начальника отдела снабжения Ишмуратова Д.С. от 17.06.2016 г., от 27.06.2016 г., приказ о применении дисциплинарных взысканий N 377 от 19.05.2016 г. в виде выговора, приказ о предупреждении Михайловой П.Н. N 489 от 27.06.2016 г., объяснительные Михайловой П.Н., Исмагилова А.А., Юсупова И.А., Абдрахманова А.Д., Халикова P.P., п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 193 ТК РФ.

Приказом N 691-к от 09.08.2016 г. трудовой договор N б/н от 22.11.2002 г., с последующим изменением от 27.06.2012 г. о переводе на работу в отдел снабжения в должности заведующего складом, с Михайловой П.Н. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом N 691-к от 09.08.2016 г. о прекращении трудового договора по инициативе работодателя Михайлова П.Н. ознакомлена под роспись 09.08.2016 года.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 19.05.2016 г. N 377, от 09.08.2016 N 624, нашли подтверждение, порядок и срок наложения взыскания ответчиком соблюден, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в восстановлении на работе.

Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами и по правилам ст. 56 ГПК РФ никем не опровергнуты.

Оснований полагать, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания были применены к истцу необоснованно, либо они несоразмерны тяжести проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, у судебной коллегии не имеется. Установленные нормами ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий были соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Салаватского района Республики Башкортостан прекратить.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Зиганшин А.А.