Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиулина А.Х. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Халиулина А.Х. к ООО "Водоканалстройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиулин А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Водоканалстройсервис" указав на то, что он с 01 апреля 2008 года работал у ответчика в качестве оператора озонаторной установки Костаревского водозабора, согласно трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Выполнение работы оператора озонаторной станции производится в помещении и не вредит здоровью, заключается во включении и регулировании озонаторной станции в соответствии с заданным режимом. Также работа осуществляется преимущественно сидя за столом, не связана с подъемом тяжестей, перемещение в пространстве минимальное. В соответствии с п. 15 производственной характеристики истец с работой справляется.

31 октября 2016 года им было получено уведомление о прекращении трудового договора в связи с тем, что в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии от 14 марта 2016 года, справки МСЭ - 2014 N 1176823, ему установлена III группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01 апреля 2017 года. 31 октября 2016 года им подано заявление в ООО "Водоканалстройсервис" о согласии на привлечение его к работе в ночное время. Согласно медицинской книжке, он имеет допуск к основной работе. Кроме того, индивидуальной программой реабилитации инвалида N 345.20.2/2016 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 466.20.2/2016 от 14 марта 2016 года рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте.

03 ноября 2016 года ответчиком был издан приказ N 90-к о прекращении с ним трудового договора на основании п.8 ч.2 ст. 77 ТК РФ, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении.

Он не согласен с указанным приказом по следующим основаниям:

- он не писал заявление о переводе его на другую работу соответствующую его здоровью;

- уведомление о необходимости прекращения трудового договора вручено с нарушением сроков в соответствии с ТК РФ;

- в медицинском заключении в графе рекомендуемые условия труда не рекомендован тяжелый физический труд, работа связанная с длительной ходьбой, а рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте;

- специальная оценка условий труда работников от 30 сентября 2014 года не противоречит гигиеническим требованиям к условиям труда инвалидов.

Просил суд: Признать приказ N 90-к от 03 ноября 2016 года незаконным. Восстановить его на прежнем месте работы оператором озонаторной установки. Взыскать с ООО "Водоканалстройсервис" в его пользу заработную плату за все дни вынужденного прогула, начиная с 03 ноября 2016 года по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 75000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Халиулин А.Х. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом норм материального права.

От ООО "Водоканалстройсервис" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Халиулин А.Х., его представитель Исламов Р.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Водоканалстройсервис" Палаксова В.В. - Безрукова Н.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Халиулин А.Х. на основании п.п.2 приказа N9 от 01 апреля 2008 года принят оператором озонаторной станции Костаревского водозабора ООО "Водоканалстройсервис". 01 апреля 2008 года с ним заключен трудовой договор.

Должностной инструкцией оператора озонаторной станции предусмотрены обязанности: постоянно следить за правильностью режима работы, состоянием исправностью оборудования, здания, сооружений, чистотой рабочего места и помещений озонаторной установки и сухого отсека резервуара, состоянием защитных и противопожарных средств: следить за работой отопления помещения, своевременно заправлять водой. По распоряжению начальника участка может быть привлечен к ремонтным работам оборудования.

Согласно справке МСЭ-2014 N 1176823 Халиулину A.M. установлена III группа инвалидности по общему заболеванию повторно с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 года.

14 марта 2016 года Халиулину А.Х. Бюро N 20 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" выдана индивидуальная программа реабилитации или адаптации инвалида (ИПРА) N 345.20.2/2016 к протоколу МСЭ от 14.03.2016 года, согласно которой мероприятиями профессиональной реабилитации, в рекомендуемых условиях труда не рекомендован тяжелый физический труд, работа, связанная с длительной ходьбой. Может выполнять легкие слесарные работы с ограничением объема работ. Легкие виды работ. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.

Согласно ответу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.10.2016 за N 11.20-797, на запрос ООО "Водоканалстройсервис" следует, что работа Халиулина А.Х. в ночное время - возможна только в коллективе.

Согласно карте специальной оценки труда N 015.52 в строке 050 четко указано, что инвалиды не могут работать на должности озонаторщик. С указанной картой Халиулин А.Х ознакомлен 17 декабря 2014 года.31 октября 2016 года Халиулину А.Х. работодателем в соответствии с нормами ТК РФ вручено уведомление о необходимости прекращения трудового договора в соответствии со справкой МСЭ и данными карты N 015.52 специальной оценки условий труда работников.

Приказом от 03 ноября 2016 года с Халиулиным А.Х расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику по медицинским показаниям. Халиулин А.Х. ознакомлен с указанным приказом в тот же день.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или адаптации инвалида (ИПРА) N 345.20.2/2016 к протоколу МСЭ от 14.03.2016 года, истцу не рекомендован тяжелый физический труд, работа связанная с длительной ходьбой, может выполнять легкие слесарные работы с ограничением объема работ, легкие виды работ, а другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским рекомендациям, у ответчика не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, является правильным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой им должности и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, является несостоятельной, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что карта специальной оценки труда имеет рекомендательный характер, не влечет отмену решения, поскольку справка об отсутствии ограничений в работе истцом суду представлена не была, а индивидуальной программе реабилитации или адаптации инвалида представленной в материалы дела, судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиулина А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Родионова С.Р.