Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей: Мухаметовой Н.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Администрации городского поселения г.Дюртюли муниципальный район Дюртюлинский район Республики Башкортостан Гареева И.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаматдинова Р.З. к администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности за Хаматдиновым Р.З. на жилое помещение (квартиру) адрес общей площадью (квартиры) 62,6 кв.м, общей площадью жилых помещений 61,8 кв.м, жилой площадью 46,7 кв.м.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

Хаматдинов Р.З. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ (далее администрация ГП) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением главы администрации г.Дюртюли и Дюртюлинского района о предоставлении жилой площади, истец с 6 сентября 2005г. является нанимателем квартиры адрес Указанная квартира является муниципальной собственностью, внесена в реестр муниципального имущества ГП г.Дюртюли и передана в состав казны ГП г.Дюртюли. В квартире также проживают супруга истца Х.Г.Г. и несовершеннолетние дети Э. и У. С целью участия в приватизации квартиры, истец 26 октября 2016 г. обратился в администрацию городского поселения с заявлением о её бесплатной передаче в собственность, однако, ответчик ответил отказом, в связи с отсутствием сведений о пользовании жилым помещением на условиях социального найма. Считая данный отказ незаконным, истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на квартиру адрес в порядке приватизации.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит глава администрации ГП г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РЮ Гареев И.Р., указывая на его незаконность, полагает, что жилье истцу предоставлено на период трудовых отношений, соответственно является служебным, невозможность предоставления ему одному жилого помещения площадью 62, 6 кв.м, поскольку члены семьи у него появились после предоставления квартиры, не исследование судом оснований предоставления жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хаматдинова Р.З., его представителя Хусаенова Р.Р. (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хаматдинов Р.З. зарегистрирован и проживает в адрес (л.д.21), его супруга Х.Г.Г. (л.д.28) и несовершеннолетние дети У. (л.д.27) и Э ... (л.д.26) зарегистрированы по другому адресу - адрес

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на дата. квартира расположена в здании 1970 года постройки, общая площадь составляет 62,6 кв.м, общая площадь жилых помещений 61,8 кв.м, из неё жилая площадь 46,7 кв.м.

Согласно архивной справке, за 2005-2006 г.г. решений, постановлений о предоставлении Хаматдинову Р.З. вышеуказанной квартиры в архивных документах администраций городского поселения и муниципального района Дюртюлинский район РБ не обнаружено.

Из выписки Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли от 4 мая 2016 г. следует, что квартира адрес является муниципальной собственностью и внесена в реестр муниципального имущества городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ и передана в состав казны городского поселения г.Дюртюли (л.д. 13).

Уведомлением от 10 мая 2016 г. подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.

Истец обратился в администрацию городского поселения г.Дюртюли с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д.7).

На указанное заявление 31 октября 2016 г. администрацией городского поселения г.Дюртюли в приватизации квартиры отказано, в связи с отсутствием сведений о пользовании жилым помещением на условиях социального найма.

Между тем, материалами дела установлено, что занимаемое истцом жилое помещение является муниципальной собственностью, к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, предусмотренным ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относится, истец вселен на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовал.

Коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст.ст.60,63 ЖК РФ договора социального найма, не может препятствовать осуществлению Хаматдиновым Р.З. прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом соответствующих документов.

Истец оплачивает коммунальные услуги по установленным тарифам ГП г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ, тем самым выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, при указанных обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о фактическом заключении между истцом и ответчиком договора социального найма.

Коллегия принимает во внимание обстоятельства длительности проживания в спорном жилом помещении Хаматдиновым Р.З. - с 6 сентября 2005г., требования о выселении к нему не заявлялись, доказательств незаконности его вселения суду не представлено, при этом доводы апеллянта со ссылкой на возможное предоставление ему служебного жилого помещения противоречат выписке из реестра муниципального имущества, из которого усматривается право муниципальной собственности на спорную квартиру.

Отсутствие в архивных документах постановления о предоставлении квартиры Хаматдинову Р.З. по адресу: адрес не свидетельствует о незаконности его проживания.

Частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на завышенность нормы жилого помещения при предоставлении истцу не является основанием для отмены решения, поскольку требований о переселении истца на площадь, соответствующую положениям ст.58 ЖК РФ ответчиком не заявлялось

Также коллегия принимает во внимание изменившийся состав семьи истца до 4 человек.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского поселения г.Люртюли муниципальный район Дюртюлинский район Республики Башкортостан Гареева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Милютин

Судьи: Н.М.Мухаметова

О.Р.Фархиуллина

Справка: судья Нагаев И.З.