Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной Ф.К. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Гайсиной Ф.К. к Гильманову Т.К. о прекращении права собственности на долю в праве собственности, возмещении стоимости доли и признании права собственности на жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Ф.К. обратилась в суд с иском к Гильманову Т.К. о прекращении права собственности на долю в праве собственности, возмещении стоимости доли и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 года она является собственником ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Собственником ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес является ответчик, её брат - Гильманов Т.К..

Доля ответчика в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок является незначительной, не может быть реально выделена в натуре, Гильманов Т.К. не имеет существенного интереса в использовании своей доли, так как постоянно проживает в другом населенном пункте, свою часть собственности не содержит и не несет бремя по её содержанию.

На добровольную выплату денежной компенсации за долю в праве собственности ответчик не соглашается.

Согласно отчету "Центра независимой оценки" ИП Кудрявцев А.Г. N15-2191 от 13.05.2015 года рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес составляет 791 000 рублей, ? часть от 791 000 рублей составляет 197 750 рублей.

Просила суд обязать её выплатить ответчику 197 750 руб. за его 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, право общей долевой собственности прекратить.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Гайсина Ф.К. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что Конституционный Суд Российской Федерации допускает увеличение доли участников общей долевой собственности за счет доли выделяющего собственника, после выплаты ему денежной компенсации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из технического паспорта, свидетельств о праве собственности, спорное имущество представляет собой обособленный жилой одноэтажный бревенчатый дом.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 года Гайсина Ф.К. является собственником ? доли, Гильманов Т.К. - ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судебная коллегия усматривает, что принадлежащая Гильманову Т.К. ? доля не может быть признана незначительной с учетом размера жилой площади спорного жилого дома, общей площади жилого помещения, и площади земельного участка приходящейся на долю ответчика.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у Гильманова Т.К. иных жилых помещений, в том числе на праве собственности.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, т.к. ответчик Гильманов Т.К. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, доля не является незначительной.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При разрешении спора судом учтены требования закона, в том числе относительно того, что ответчик не отказывается от доли в праве собственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вынося решение, суд наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Гильманова Т.К. судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Зайнеев Т.Р.