Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Н. к К.Н.М., Т.Н.М., открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан") об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка и размера участив в оплате расходов на коммунальные услуги и обслуживания жилого помещения, о признании задолженности за коммунальные услуги солидарным обязательством по апелляционным жалобам Р.А.Н., К.Н.М., Т.Н.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения Р.А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.М., Т.Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Р.А.Н., представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Петрова О.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Р.А.Н. обратилась в суд с иском к К.Н.М., Т.Н.М., ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка и размера участив в оплате расходов на коммунальные услуги и обслуживания жилого помещения, о признании задолженности за коммунальные услуги солидарным обязательством.

В обоснование иска указала, что Р.А.Н., К.Н.М. и Т.Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно технического паспорта жилого помещения указанная квартира, общей площадью 80,4 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м, коридора площадью 18,8 кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, встроенные шкафы (кладовые) площадью 2,6 кв.м, балконы (терраса) площадью 2,2 кв. м и 0,6 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата определён порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Р.А.Н. комнату N 2 площадью 13,6 кв.м, в пользование К.Н.М. и Т.Н.М. комнаты N 1 площадью 17,3 кв.м и N 3 площадью 12,8 кв.м. Места общего назначения оставлены в общем пользовании всех участников общей долевой собственности.

Истец указывает, что ответчики чинят препятствия в пользовании местом общего пользования - кухней, поскольку ими была произведена самовольная перепланировка - демонтирован вход в кухню из коридора и устроен проход из кухни в жилую комнату площадью 12,8 кв.м. Следовательно, проход на кухню возможен только через комнату, находящуюся в пользовании ответчиков.

Кроме того, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь, что платежные документы выставляются на имя умершего собственника ФИО1 По состоянию на май 2016 г. задолженность составляет 160 251 руб. 50 коп., из них на дату возникновения права собственности истца на квартиру дата долг составлял 83 863 руб. 98 коп.

Просила обязать К.Н.М., Т.Н.М. устранить препятствия в пользовании кухней в квартире по адресу: адрес; обязать К.Н.М., Т.Н.М. солидарно за свой счёт привести квартиру в первоначальное состояние, убрав самовольную перепланировку кухни; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты от 1/3 доли Р.А.Н. и 2/3 доли К.Н.М. и Т.Н.М. солидарно, с оформлением отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг; признать часть долга за жилищно-коммунальные услуги перед МУП ЕРКЦ в сумме 83863 руб. 98 коп. солидарным долгом К.Н.М. и Т.Н.М.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Р.А.Н. удовлетворены частично. На К.Н.М. и Т.Н.М. возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании кухней в квартире, расположенной по адресу: адрес; солидарно за свой счёт возвратить указанную квартиру в первоначальное состояние, убрав самовольную перепланировку кухни. Определён порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанной квартире между собственниками в соответствии с долями в праве собственности от общего размера оплаты: Р.А.Н., К.Н.М. и Т.Н.М., по 1/3 доли за каждым. В удовлетворении требований Р.А.Н. о признании части долга за жилищно-коммунальные услуги перед МУП ЕРКЦ в размере 83 863,98 руб. солидарным долгом ответчиков К.Н.М. и Т.Н.М. отказано. Взысканы солидарно с К.Н.М. и Т.Н.М. в пользу Р.А.Н. расходы на проведение экспертизы 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В апелляционных жалобах Р.А.Н., К.Н.М., Т.Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 244, 247, 249, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), частями 1 статьи 30, 153, частями 1, 7 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса), исходил из того, что перепланировка спорной квартиры произведена самовольно, без согласования со всеми сособственниками, нарушает права и интересы Р.А.Н., в связи с чем оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется. Р.А.Н., как сособственник квартиры, вправе требовать устранить препятствия в пользовании кухней путём приведения квартиры в первоначальное состояние. Поскольку между сособственниками квартиры не достигнуто соглашение о распределении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, определилразмер оплаты таких услуг исходя из причитающейся на каждого из них доли.

Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным домом, доказательств внесения Р.А.Н. платы за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию спорного жилого помещения не представлено, суд пришёл к выводу, что права Р.А.Н. не нарушены, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о признании задолженности за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию спорного жилого помещения солидарным обязательством.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 от дата N ... перепланировка в квартире, расположенной по адресу: адрес, выполнена в следующих частях жилого помещения: N 2 (ванная комната площадью 2,6 кв.м ) и N 3 (туалет - 1,3 кв.м ) путем демонтажа смежной перегородки образованна часть помещения N 2А (санузел - 3,8 кв.м); N 4 (коридор - 18,8 кв.м ) путем монтажа перегородки образованна часть помещения N 3А (прихожая - 4,3м ); N 7 (жилая комната - 12,8 кв.м ) устройство проёма в межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней; N 8 (кухня - 8,2 кв.м ) устройство проема в межкомнатной перегородке между кухней и жилой комнатой, зашивка дверного проема листами ГКЛ между кухней и прихожей. Указанная перепланировка выполнена в период с 25 апреля 2007 г. по 2014 г. Проход на кухню, иначе чем через жилую комнату площадью 12,8 кв.м невозможен.

Указанное заключение эксперта, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что проход на кухню, являющуюся местом общего пользования, возможен только через жилую комнату площадью 12,8 кв.м, находящейся в пользовании ответчиков, следовательно, существенно затрагивает права и интересы Р.А.Н., поскольку она лишена возможности свободно пользоваться кухней, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии и устранении препятствий в пользовании кухней путём приведения квартиры в первоначальное состояние.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что права Р.А.Н. произведённой в квартире перепланировкой не нарушаются, поскольку в спорной квартире ни истец, ни ответчики не проживают, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как собственник жилого помещения вправе осуществлять право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением (статья 209 Гражданского кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 от дата N ... является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждён об уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела, а именно подпиской эксперта ФИО2 от дата о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 86).

Доводы апелляционной жалобы о том, судом достоверно не установлено, что перепланировка в квартире была произведена ответчиками, а не бывшим собственником ФИО1, а также несения Р.А.Н. риска последствий самовольной перепланировки, о которой ей должно быть было известно на момент заключения сделки, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, в статье 10 Гражданского кодекса законодатель презумирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений, действующих разумно и осмотрительно при их совершении. Из материалов дела, объяснений сторон однозначно усматривается, что действия по самовольной перепланировке совершены до заключения сделки с истцом, о чём участникам общей долевой собственности должно быть известно, поскольку они являлись ранее членами одной семьи с ФИО1.

Утверждение ответчиков о совершении незаконных действий по перепланировке ФИО1 является не бесспорным, так как допустимых и относимых доказательств указанного обстоятельства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о признании долга по коммунальным платежам существовавшего на момент заключения сделки, не оплаченных Р.А.Н., солидарным обязательством сособственников жилого помещения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о завешенной стоимости оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей подлежат отклонению судебной коллегией, так как объём выполненного экспертом исследования на основании определения суда о назначении судебной строительно -технической экспертизы с учётом осмотра им квартиры, изучения технической документации по планировке жилого помещения, подготовке заключения по поставленным судом вопросам соотносится со стоимостью аналогичных услуг в Республике Башкортостан. Доказательств их чрезмерности ответчиками не предоставлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А.Н., К.Н.М., Т.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Портнова Л.В.